Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 сентября 2020 года №33-2241/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2241/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Мацкив Л.Ю. и Алексеевой О.Б.
при помощнике судьи Елизаровой Е.А
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Еронова Александра Петровича к Курочкину Николаю Петровичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Курочкина Николая Петровича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения представителя Курочкина Н.П. - Даймиченко О.Н., возражения представителя Еронова А.П. - Еронова Р.А., судебная коллегия
установила:
Еронов А.П. обратился в суд к Курочкину Н.П. с иском о взыскании 248770 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Вольво ХС90, государственный регистрационный знак ..., получившего механические повреждения по вине ответчика в результате произошедшего 03.08.2019 возле дома ... дорожно-транспортного происшествия, а также 5000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика и 5738 руб. - в возврат госпошлины.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 08.06.2020 с Курочкина Н.П. в пользу Еронова А.П. взыскано 114008 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 2291,43 руб. - в счет возмещения расходов за проведение экспертизы, 3480 руб. 16 коп. - в возврат госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Курочкин Н.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе, оставление без внимания заявленного им ходатайства о разрешении вопроса о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы (25000 руб.) и услуг представителя (35000 руб.) пропорционально той части требований, в которых Еронову А.П. отказано.
Судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители Курочкина Н.П. - Даймиченко О.Н. и Еронова А.П. - Еронов Р.А. в заседании суда апелляционной инстанции не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
Стороны, несмотря на надлежащее извещение в суд не явились, третье лицо СПАО "Ингосстрах" явку своего представителя не обеспечило.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей Курочкина Н.П. - Даймиченко О.Н. и Еронова А.П. - Еронова Р.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В силу ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда или рассмотрел не все заявленные исковые требования, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из судебного решения, вынесенного по делу, судом было принято решение о частичном удовлетворении заявленных Ероновым А.П. требований, в том числе по понесенным им судебным расходам по оплате экспертизы и госпошлины, однако оставлено без внимания содержащееся в возражениях ответчика Курочкина Н.П. ходатайство о взыскании в его пользу судебных издержек в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.175, т.1).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в отношении понесенных Курочкиным Н.П. судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которых Еронову А.П. отказано, в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные недостатки могут быть устранены судом, принявшим решение по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску Еронова Александра Петровича к Курочкину Николаю Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возвратить в Сафоновский районный суд Смоленской области для выполнения требований положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка