Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2241/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 25 июня 2020 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Корсакова А.Х. на решение Ленинского районного суда **** от 14 октября 2019 г. и дополнительное решение этого же суда от 06 февраля 2020 г. которыми постановлено:
Взыскать с ФГУП "ГНПП "Крона" в пользу Корсакова А.Х. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации в размере трехмесячного среднего заработка, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты компенсации - отказать.
Взыскать с ФГУП "ГНПП "Крона" в доход местного бюджета государственную пошлину 300 (триста) руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Корсаковой А.Х.- Корсаковой А.С., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное научно-производственное предприятие "Крона" Вышкварки П.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корсакова А.Х. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное научно-производственное предприятие "Крона" (далее- ФГУП "ГНПП "Крона") о взыскании денежной компенсации при увольнении, предусмотренной п. 7.2 трудового договора в размере 726430 руб. 90 коп.; компенсации за задержку выплаты компенсации при увольнении, рассчитанную за период с 01 июня 2019 г. по 18 июня 2019 г. в размере 6731 руб. 59 коп.; компенсации за задержку выплаты компенсации при увольнении в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная с 19 июня 2019 г. по день фактического расчета включительно; взыскании заработной платы за отработанный период с 01 июня 2019 г. по 06 июня 2019 г. в размере 44703 руб. 44 коп.; компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат по заработной плате за период с 01 июня 2019 г. по 06 июня 2019 г., рассчитанную за период с 06 июня 2019 г. по 18 июня 2019 г. в размере 275 руб. 67 коп.; компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная с 19 июня 2019 г. по день фактического расчета включительно; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 20 ноября 2001 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор ****, согласно которому она была принята на работу, на должность главного бухгалтера.
01 июня 2019 г. она была уволена по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании приказа **** от 31 мая 2019 г., с которым ее ознакомили 06 июня 2019 г.
При увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет, в частности, не выплачена заработная плата за отработанный период с 01 июня 2019 г. по 06 июня 2019 г. и компенсация при увольнении, предусмотренная п.7.2 трудового договора.
Невыплатой в срок причитающихся денежных средств ответчик причинил ей моральный вред.
В судебное заседание истец Корсакова А.Х. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца- Корсакова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом выплаты истцу ответчиком причитающейся заработной платы за период с 01 июня 2019 г. по 06 июня 2019 г. в размере 44703 руб. 44 коп. и выходного пособия в размере 101243 руб. 88 коп., просила суд в окончательной редакции исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца: денежную компенсацию при увольнении, предусмотренную п.7.2 трудового договора в размере 625187 руб. 02 коп.; компенсацию за задержку выплаты компенсации при увольнении, рассчитанную за период с 01 июня 2019 г. по 05 октября 2019 г в размере 38865 руб. 79 коп.; компенсацию за задержку выплаты компенсации при увольнении в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная с 06 октября 2019 г. по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Представитель ответчика- ФГУП "ГНПП "Крона" Вышкварка П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истец не имеет право на получение компенсации при увольнении в повышенном размере, поскольку указание на это в заключенном с ней трудовом договоре противоречит локальным нормативным актам работодателя, п. 7.2 трудового договора, предусматривающий такую выплату не соответствует действующему трудовому законодательству. Также возражал против удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, ссылаясь, что моральный вред истцу ответчиком не причинялся. Просил в удовлетворении уточненных исковых требований истцу отказать.
Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.
Корсаковой А.Х. принесены апелляционные жалобы, в которых она просит решение и дополнительное решение суда отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалоб ссылается на то, что суд первой инстанции изначально не рассмотрел ее требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.06.2019 по 06.06.2019. Указывает, что при вынесении решения суда 14.10.2019 судом было рассмотрено заявленное ей требование о компенсации морально вреда и отказано в его удовлетворении, вместе с тем дополнительным решением был вновь рассмотрен данный вопрос, и требование удовлетворено в части, тем самым суд вышел за пределы требований ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, не согласна и с взыскиваемой судом суммой компенсации морального вреда. Считает, что суд не учел ее нравственные и физически страдания. Указывает, что при вынесении дополнительного решения, суд неправомерно рассмотрел требования истца о взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты за период с 01.06.2019 по 06.06.2019, поскольку она данные требования заявляла первоначально, а после уточнения иска данные требования не значились. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации при увольнении и процентов за задержку ее выплаты, суд неправильно применил нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Заявления об отложении слушания дела от нее не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.
Согласно ст.5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч.1 ст.9 Трудового кодекса РФ).
В силу ч.3 ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ все работники вправе своевременно получать заработную плату в полном объеме.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст.140 Трудового кодекса РФ).
Главой 27 Трудового кодекса РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.
В частности, в ст.178 Трудового кодекса РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.
Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Прекращение трудового договора на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ), является одним из общих оснований прекращения трудового договора.
В ч.4 ст.178 Трудового кодекса РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.
Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст.237 Трудового кодекса РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.11.2001 Корсакова А.Х. была принята в ФГУП "ГНПП "Крона" на должность главного бухгалтера, между сторонами был заключен трудовой договор ****, в соответствии с которым оплата труда работника состоит из должностного оклада согласно штатному расписанию (п.4.1 договора). (л.д.7-10)
В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из штатного расписания ФГУП "ГНПП "Крона", утвержденного приказом организации от 06.03.2019 ****, должностной оклад главного бухгалтера организации составил 115000 руб. (л.д.64)
В случае расторжения трудового договора при отсутствии виновных действий работнику выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка (п.7.2 трудового договора).
01.06.2019 Корсакова А.Х. уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа **** от 31 мая 2019 г., при увольнении с ней произведен расчет, выплачена причитающаяся за отработанное время заработная плата, а также компенсация при увольнении в размере 101243 руб. 88 коп., рассчитанная из двухнедельного среднего заработка (л.д.11, 67).
Вместе с тем, компенсация при увольнении в размере, предусмотренном п.7.2 трудового договора, истцу не начислялась и не выплачивалась ответчиком.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 2, 8, 56, 57, 164, 165, 178 Трудового кодекса РФ, указал на то, что 26.01.2018 между ФГУП "ГНПП "Крона" (Работодатель) и трудовым коллективом (Работники) заключен Коллективный трудовой договор, по условиям которого его условия распространяются на всех членов трудового коллектива (л.д.68-83).
В свою очередь, приказом директора предприятия **** от 17 февраля 2015 г. введено в действие Положение об оплате труда работников ФГУП "ГПНН "Крона" (л.д.128).
В соответствии с п.2.3 данное Положение распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с Предприятием на основании заключенных договоров, как по основному месту работы, так и работающих по совместительству, оно же устанавливает систему оплаты труда работников Предприятия с учетом специфики организации труда и его оплаты на Предприятии (п.п. 2.3, 2.4).
Ссылаясь на п.п. 3.1, 3.3 данного Положения, а также на п.п. 3.10, 3.11 Устава ФГУП "ГНПП "Крона", утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 22 января 2019 г. ****, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная п.7.2 трудового договора, заключенного с Корсаковой А.Х., компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка при ежемесячном окладе в размере 115000 руб. не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, ни одним из фондов (в том числе резервным) работодателя, не является компенсацией и не имеет цели по возмещению истцу, как работнику, согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ, затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию, и не предусмотрена действовавшей у ответчика системой оплаты труда. При этом из смысла положения ст.178 Трудового кодекса РФ следует, что выходное пособие- это одна из гарантийных выплат, производимая работнику за время, когда он не исполняет свои трудовые обязанности в связи с расторжением трудового договора по основаниям, указанным в законе. Вместе с тем, указанная выплата в п.7.2 трудового договора, заключенного с истцом, не может быть отнесена по смыслу указанной нормы закона к выходному пособию, поскольку данная выплата предусматривает пособие за 3 месяца неисполнения работником своих трудовых обязанностей, что нарушает положения ч.3 ст.17, ст.37 Конституции РФ, статей 1-3, 9 Трудового кодекса РФ, обязывающих стороны трудового договора придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции также указал на заслуживающим внимания довод ответчика о том, что удовлетворение требований о выплате компенсаций, установленных произвольно в результате недобросовестных действий сторон трудового договора, наносит ущерб интересам учредителя и собственника Предприятия- Министерству обороны РФ, нарушает принцип эквивалентности установленного вознаграждения за труд, равной оплаты за равный труд, право других работников на справедливое вознаграждение за труд.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм материального права, поскольку при прекращении трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ предусмотрена выплата работнику выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (ч.3 ст.178 Трудового кодекса РФ). Данная обязанность работодателем исполнена.
Соглашается судебная коллегия и с вводом суда о том, что, поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации в размере трехмесячного среднего заработка, то не имеется и законных оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за нарушение срока выплаты данной компенсации.
Рассматривая требования истца в части взыскания заработной платы за период с 01 июня 2019 г. по 06 июня 2019 г. в размере 44703 руб. 44 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в день увольнения Корсаковой А.Х. не была выплачена причитающаяся ей за период 01 июня 2019 г. по 06 июня 2019 г. заработная плата в размере 44703 руб. 44 коп. (38891 руб. 44 коп. с учетом произведенных вычетов), однако, выплата причитающейся заработной платы в размере 38891 руб. 44 коп. произведена истцу 05.07.2019.
Данные обстоятельства сторонами по делу в ходе рассмотрения судом первой инстанции не оспаривались, апеллянтом в жалобе не опровергаются.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Корсаковой А.Х. о взыскании в ее пользу заработной платы в спорный период не имеется. При этом суд указал, что поскольку ответчиком допущено нарушение срока выплаты истцу заработной платы, он обязан произвести выплату компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в общей сумме 655 руб. 64 коп., при этом представленный в мотивировочной части дополнительного решения расчет судебная коллегия признает верным.
Материалы дела содержат сведения о перечислении 06.02.2020 ответчиком по делу указанной суммы компенсации на счет истца (реестры N**** **** таким образом, с учетом добровольной выплаты ответчиком истцу компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы оснований для взыскания указанной компенсации у суда первой инстанции также не имелось.
Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.06.2019 по 06.06.2019 в размере 500 руб., судебная коллегия находит законными и обоснованными, сделанным с учетом требований разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств.
Доводы жалобы о несогласии с размером суммы взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, как и доводы о том, что решением суда от 14.10.2019 было рассмотрено данное требование о компенсации морально вреда и отказано в его удовлетворении, вместе с тем дополнительным решением суда от 06.02.2020 был вновь рассмотрен данный вопрос, чем нарушены требования процессуального законодательства, поскольку фактически решением суда от 14.10.2019 был решен вопрос о компенсации морального вреда в части его применения к требованиям о взыскании компенсации в размере трехмесячного среднего заработка и процентов за нарушение сроков выплаты такой компенсации.
Доводы апеллянта о том, что при вынесении дополнительного решения суд неправомерно рассмотрел требования истца о взыскании заработной платы за период с 01.06.2019 по 06.06.2019 и компенсации за задержку ее выплаты, поскольку данные требования заявлялись ей первоначально, а затем, после уточнения иска к взысканию не значились, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела истец действительно уточняла заявленные требования, однако материалы дела не содержат доказательств отказа истца от первоначально заявленных требований. Данный отказ от части исковых требований судом не принимался, определение не выносилось.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается истец, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда **** от 14 октября 2019 г. и дополнительное решение этого же суда от 06 февраля 2020 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Корсаковой А.Х.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.В. Глебова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
