Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-2241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-2241/2020
N 33-2241/2020
удья Эктов А. С
УИД 62RS0004-01-2019-004235-36
дело N 2-414/2020 (2-2884/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующий: Красавцевой В.И.,
судей: Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при помощнике судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мусатовой Тамары Ивановны на решение Советского районного суда г. Рязани от 30 июля 2020 года, которым постановлено
Исковые требования иску Мусатовой Тамары Ивановны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мусатовой Тамары Ивановны страховое возмещение в размере 366033 руб. 61 коп. и судебные расходы в сумме 12746 руб. 67 коп.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6860 руб. 34 коп.
Изучив материалы, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" Енчиковой И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мусатова Т.И. обратилась в суд к ПАО СК "Рогосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вред, указав в обоснование своих требований, что 12 мая 2018 года в 17 час. 35 мин. на 199 км а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто> с полуприцепом <скрыто> 50, принадлежащих на праве собственности Малютину А.А., под управлением Малютина Н.В. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Мусатовой Т.И., под управлением Мусатовой О.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <скрыто> с полуприцепом <скрыто> Малютин Н.В. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Диамант", а виновника ДТП - в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию ООО СК "Диамант" с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и проведение экспертизы в ООО "Оценка Консалтинг", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составила 811000 руб., с учетом износа - 441100 руб. Вместе с тем, страховое возмещение ООО СК "Диамант" выплачено не было по причине отзыва Банком России у компании лицензии на осуществление страховой деятельности. 22 апреля 2019 года истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на непредставление истцом на осмотр поврежденного транспортного средства. Претензия истца осталась без удовлетворения. Мусатова Т.И. считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере лимита ответственности страховой компании в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, а также судебные расходы по делу.
Решением суда исковые требования Мусатовой Т.И. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Мусатова Т.И. просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом на те же обстоятельства, что и в иске, полагает, что вывод суда о злоупотреблении истцом своим правом, выразившимся в несвоевременном обращении в страховую компанию является ошибочным, поскольку осмотр поврежденного автомобиля был произведен страховой компанией, куда истец обратился по прямому возмещению ущерба, полагает, что повторный осмотр автомобиля не требовался, а поэтому оснований для отказа во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа у суда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 56, 67 и 148 ГПК РФ, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда в обжалуемой части указанным требованиям не соответствует.
Отказывая истцу во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, не предоставил ответчику- ПАО СК "Росгосстрах" для осмотра поврежденный автомобиль.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку сделан он в нарушении норм материального права и установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что автомобиль истца <скрыто> под управлением Мусатовой О.Н. был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 мая 2018 года в 17 час. 45 мин. на 199 км а/д <адрес>. При этом Мусатова О.Н. и пассажир Мусатов Д.М. в результате ДТП получили телесные повреждения - легкий вред здоровью
Виновным в ДТП признан водитель грузового автомобиля <скрыто> с полуприцепом <скрыто> - Малютин Н.В., который в нарушение требований п.2.3.1. ПДЦ РФ, не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства, в результате чего произошел взрыв колеса и отрыв заднего левого крыла, которые отлетели в движущийся во встречном направлении автомобиль <скрыто> под управлением Мусатовой О.Н.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя <скрыто> с полуприцепом <скрыто> Малютина Н.В. в произошедшем ДТП не оспаривалась сторонами в судебном заседании и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Автогражданская ответственность водителя Малютина Н.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а истца - в ООО СК "Диамант".
22.05.2018 года истец обратился в страховую компанию ООО СК Диамант" по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы и поврежденный автомобиль для его осмотра.
Представитель ООО СК "Диамант" в Рязанской области - ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" приняло заявление и произвело осмотр представленного поврежденного ТС в ООО "Оценка Консалтинг". Согласно заключению последнего от 01.06.2018 года N стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 811 000 руб.00 коп., с учетом износа - 441 000 руб.
Выплата страхового возмещения ООО СК "Диамант" осуществлена не была по причине отзыва 12 июля 2018 года Банком России лицензии на осуществление страховой деятельности.
22.04.2019 года истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП в страховую компанию виновника ДТП -ПАО СК "Росгосстрах", предоставив все необходимые документы, в том числе заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта ООО "Оценка Консалтинг" от 01.06.2018 г. N (т.1л.д.32).
06.05.2019 года ответчик, в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на предоставление истцом поврежденного автомобиля для осмотра и проведения независимой экспертизы.
11 октября 2019 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 400000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 19 ноября 2019 года N в удовлетворении требований Мусатовой Т.И. было отказано по причине непредставления в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" транспортного средства на осмотр для проведения независимой экспертизы.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "ПроЭксперт" N от 30.04.2020г., механические повреждения автомобиля <скрыто>: стекло лобовое, панель крыши, капот, панель боковины левая, молдинг верхний двери передней левой, обшивка крыши, солнцезащитный козырек левый, солнцезащитный козырек правый, зеркало заднего вида (в салоне), обшивка A-стойки левой, усилитель передний панели крыши, ручка салона верхняя передняя левая, панель приборов, центральная консоль, облицовка верхняя рулевой колонки, рулевое колесо, обшивка А- стойки правой, спойлер двери задка, молдинг крыши левый, молдинг верхний стекла ветрового окна, салон транспортного средства, вещевой ящик верхний облицовки панели приборов, накладка селектора переключения передач, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 12 мая 2018 года Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ на день ДТП с учетом износа деталей, составляет 370 700 руб., без учета износа деталей - 661 300 руб. Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства <скрыто> на дату ДТП, составляет 566 620 руб. 14 коп., стоимость годных остатков после ДТП - 200586 руб. 53 коп.
Выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались и были признаны судом достоверными.
Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, а также и то, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля <скрыто> превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, что является полной гибелью ТС, установив нарушение прав истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части и взыскал с ответчика ООО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 366 033 руб. 61 коп., исходя из расчета (566620 руб. 14 коп. - доаварийная (рыночная) стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков - 200586 руб. 53 коп.).
Решение суда в части взыскания страхового возмещения и его размер, сторонами не обжалуется, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом его проверки.
Предметом проверки суда апелляционной инстанции является отказ в удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.
Проверяя законность отказа страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в выплате истцу страхового возмещения, суд пришел к выводу о его законности и обоснованности.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, суд исходил из того, что страховщик после получения заявления о выплате страхового возмещения принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, установив в действиях истца злоупотребление правом, выразившееся, в частности, в непредставлении автомобиля на осмотр страховщику для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку сделан он в нарушении норм материального права и установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Надлежащее исполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, включающее уведомление об этом потерпевшего, в силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть в данном случае доказано страховщиком.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 43).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 52 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 55 ГПК РФ определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каковыми являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, определяя тем самым, что входит в предмет доказывания по гражданскому делу.
Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.
В силу части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательства произвольно и в противоречии с законом.
Мотивированные результаты оценки доказательств суд должен указать в судебном постановлении, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценку должны получить все доказательства, принятые судом как таковые.
В соответствии с указанными нормами права, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы относительно наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в не предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику пришел к следующему.
Из материалов дела следует, и судом было бесспорно установлено, что после обращения истца в страховую компанию ООО СК Диамант" по прямому возмещению убытков по выплате страхового возмещения 22.08.2018 года, последний принял заявление, произвел осмотр предоставленного истцом поврежденного транспортного средства и провел независимую экспертизу в ООО "Оценка Консалтинг", который определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.
После обращения истца к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, он предоставил, все необходимые документы, в том числе и заключение ООО "Оценка Консалтинг" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления своим правом, поскольку в силу положений Закона Об ОСАГО не предоставление поврежденного транспортного средства на повторный осмотр не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему возмещения, а такой отказ может иметь место только в случае, если уклонение потерпевшего от предоставления страховщику для осмотра ТС не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Из содержания представленных истцом страховщику ПАО СК "Росгосстрах" заявления и необходимых документов, позволяло последнему принять решение о наличии или отсутствии страхового случая, размере убытков и об осуществлении страхового возмещения в установленный законом срок.
Поскольку ни сама страховая выплата, ни ее размер не зависели от повторного представления поврежденного автомобиля для осмотра и проведения повторной независимой экспертизы, не могло являться основанием для отказа в выплате, судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего.
Таким образом, сам по себе факт не предоставления истцом на осмотр ответчику автомобиля, равно и как факт обращения истца к ООО СК "Диамант" по выплате ему страхового возмещения, не могут свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами и неисполнения им своих законных обязанностей и явиться основанием для отказа в иске во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.
В данной ситуации, суд первой инстанции признал произошедшее 12 мая 2018 года дорожно-транспортное происшествие - страховым случаем, а размер убытков с достоверностью установлен проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой ответчиком оспорены не были.
Ошибочное обращение с заявлением о наступлении страхового события в ООО "СК Диамант" не может быть расценено как ограничение права страховщика на возмещение ущерба.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт причинения принадлежащему истцу автомобилю механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и признания произошедшего 12.05.2018 года случая страховым, а также факт того, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о наличии у истца оснований требовать взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Согласно положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При этом с учетом положений части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400000 рублей.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
22.04.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмеения.06 мая 2019 года ответчик отказал в признании наступления страхового случая и в выплате страхового возмещения.
Претензия истца от 05.07.2019 года о выплате страхового возмещения также осталась ответчиком без удовлетворения, о чем было сообщено истцу 09.07.2019 года.
Поскольку ответчик требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия учитывает вышеуказанные положения Закона, заявление ответчика о снижении неустойки (т.2 л.д.124 обр.стр.), применяет положения ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 рублей (страховая сумма невыплаченная истцу 366 033 руб.61 коп.х1%х210 дн.просрочки=768 670 руб.58 коп.)
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Поскольку страховое возмещение истцу своевременно выплачено не было, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил законные требования истца о выплате страхового возмещения, неустойки и морального вреда, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный абз.1 п.З ст. 16.1 ФЗ N 40- ФЗ в размере 183 016,80 руб. (1\2 от 366 033 руб.61 коп.), с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, применяет положения ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, определить ко взысканию штраф в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены, при разрешении вопроса о возмещении понесенных истцом расходов по оплате досудебной экспертизы, по оплате услуг представителя и расходов по копированию документов, судебная коллегия руководствуется ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., услуг представителя суммы в размере 30 000 руб. и копирования документов в размере 3 240 руб., а всего 38 240 руб.
Указанные суммы ответчиком в судебном заседании не оспорены, и они подтверждаются имеющимися в деле доказательства: квитанция об оплате экспертизы т.1 л.д.49, товарными чеками за копирование т.1 л.д.62.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требования Мусатовой Т.И. о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым исковые требования Мусатовой Т.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мусатовой Т.И. неустойку в размере 80 000 руб., моральный вред в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в общем размере 38 240 руб.
В удовлетворении исковых требований Мусатовой Т.И. в большем размере отказать. То же решение суда оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 30 июля 2020 года в части отказа Мусатовой Тамары Ивановны к ПАО СК "Росгосстрах" во взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов отменить, постановить новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мусатовой Тамары Ивановны неустойку в размере 80 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 38 240 рублей.
В удовлетворении исковых требований Мусатовой Тамары Ивановны в большем размере отказать.
То же решение суда в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
