Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-2241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-2241/2020
"17" августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика УМВД России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Филипповских Олега Николаевича единовременное пособие с учетом индексации 2878845,06 (два миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 06 копеек.
Решение суда в части взыскания с УМВД России по Липецкой области в пользу Филипповских Олега Николаевича единовременного пособия с учетом индексации в сумме 2 672283,15 рублей, - не приводить в исполнение.
Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Филипповских Олега Николаевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей."
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Филипповских О.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о взыскании суммы единовременного пособия с учетом индексации, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил военную службу в органах внутренних дел с 1993года и в период прохождения службы 03.04.2007 года при исполнении служебных обязанностей, в период пребывания в командировке в республике Чечня <данные изъяты>. Факт и обстоятельства получения травмы подтверждены медицинской справкой N 1/5-449 от 29.05.2007 года. В соответствии с заключением военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" N 1362 от 16.09.2019 года последствия <данные изъяты>, полученной истцом 03.04.2017 года, признаны военной травмой, Филипповских О.Н. определена категория годности к службе "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел. 25.10.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного пособия, однако в ответе 26.11.2019 года ответчиком отказано в единовременной выплате в связи с отсутствием материалов служебной проверки, подтверждающих факт получения истцом 03.04.2007 года травмы при исполнении служебных обязанностей. Отказ в выплате единовременного пособия истец считает незаконным и просил взыскать с УМВД России по Липецкой области единовременное пособие с учетом индексации с 2012 года по 2019год в сумме 2920636 руб. 88 коп., судебные расходы, а с ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с УМВД России по Липецкой области единовременное пособие с учетом индексации за период с 2012 года по 2020 год. в сумме 3008255 руб.98 коп., судебные расходы в сумме 100000 руб. Решение суда в части взыскания единовременного пособия в размере 2672283 руб. просил не приводить в исполнение, поскольку ответчиком указанная сумма выплачена.
Истец Филипповских О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Молюков А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Яковлева С.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что после проведения дополнительной служебной проверки Филипповских О.Н. выплачено пособие с учетом индексации в размере 2672283 руб. 15 коп. Размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным, не соответствующим объему оказанной истцу правовой помощи, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований просила снизить его.
Представитель ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Липецкой области" по доверенности Тонких Р.М. возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение и толкование норм материального права.
Выслушав представителя ответчика УМВД России по Липецкой области, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца Филипповских О.Н., а также представителя ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Липецкой области", заключение прокурора, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
Выплата единовременного пособия сотруднику полиции является расходным обязательством Российской Федерации и финансируется соответственно за счет средств федерального бюджета в пределах объемов, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на очередной финансовый год (пункт 2 части 3 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ).
Частью 10 указанной нормы предусмотрено, что размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.
Таким образом, в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел, который имеет своим предназначением восполнение понесенных ими материальных потерь, обусловленных невозможностью дальнейшего прохождения службы вследствие полученного увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей.
Из материалов дела судом установлено, что истец Филипповских О.Н. в период с 01.09.1993 года по 24.05.2002 года и с 10.02.2003 года по 12.07.2019 года проходил службу в органах внутренних дел РФ.
В период прохождения военной службы 03.04.2007 года Филипповских О.Н. получил травму, что подтверждается медицинской справкой N 1/5-449 от 29.05.2007 года..
Приказом МВД России от 18.04.2019 года N 379 л/с с истцом расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
Приказом УМВД России по Липецкой области от 12.07.2019 года N 1216 л/с Филипповских О.Н. уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Липецкой области" от 16.09.2019 года установлена причинная связь заболевания с полученной истцом 03.04.2007 года при исполнении им своих служебных обязанностей <данные изъяты>, признаны военной травмой, определена категория годности к службе "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел.
На основании заключения ВВК приказом МВД России от 14.10.2019 года N 1056 л/с внесены изменения в приказ об увольнении Филипповских О.Н. из органов внутренних дел РФ от 18.04.2019 года N 379 л/с, определено считать его уволенным по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).
Приказом УМВД России по Липецкой области от 05 ноября 2019 года N 2015 л/с внесены аналогичные изменения в приказ об увольнении Филипповских О.Н. из органов внутренних дел РФ от 12.07.2019 года N 1216 л/с.
25.10.2019 года Филипповских О.Н. обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере 2000000 руб. и индексации указанного пособия.
Согласно выписке из протокола заседания комиссии УМВД России по Липецкой области от 20.11.2019 года N 11 постановлено отказать в удовлетворении заявления истца, в связи с отсутствием материалов служебной проверки, подтверждающих факт получения им 03.04.2007 года травмы при исполнении служебных обязанностей.
Заключением дополнительной служебной проверки, утвержденным начальником УМВД России по Липецкой области 17.01.2020 года, установлено, что травма "<данные изъяты>" получена истцом Филипповских О.Н. 03.04.2007 года в период прохождения службы и связана с выполнением служебных обязанностей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", регулирующими спорные правоотношения сторон, учитывал, что в соответствии с ч. 10 ст. 43 Федерального закона N 3-ФЗ единовременные пособия подлежат индексации на коэффициент, устанавливаемый в установленном законом порядке. При исчислении индексации суд правильно применил:
ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", в силу которой размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2012 года составляет 1,06;
Федеральный закон от 03.12.2012 г. N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", предусматривающий с 01.01.2013 года размер индексации 1,055 ;
Федеральный закон от 02.12. 2013 г. N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", устанавливающий с 01.01.2014 года размер индексации 1,05;
Федеральный закон N 384-ФЗ от 1.12.2014 года "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", устанавливающий с 01.01.2015 года размер индексации 1,055 ;
Федеральный закон от 19.12.2016 г. N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", устанавливающий с 01.01.2017 года размер индексации 1,04;
Федеральный закон от 5.12.2017 г. N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", предусматривающий с 01.01.2018 г. размер индексации 1,04;
Федеральный закон от 29.11.2018 г. N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", устанавливающий с 01.01.2019 года размер индексации 1,043;
Федеральный закон от 02.12.2019 г. N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", которым с 01.01.2020 года установлен размер индексации 1,03.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом анализа представленных суду доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика единовременного денежного пособия с учетом индексации, размер которого правильно исчислен в размере 2878845 руб.06 коп. (2000000 х 1,06 х 1,055 х1,05 х1,055 х 1,04 х1,04 х 1,043 х1,03). Расчет размера единовременного пособий с учетом индексации произведен, исходя из действующего правового регулирования, в рамках установленного публично-правового механизма на основании части 10 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".
Поскольку 19.02.2020 года истцу выплачено единовременное пособие с учетом индексации в размере 2672283 руб. 15 коп. после подачи искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением N 752113 от 19.02.2020 года, суд обоснованно указал решение суда в части взыскания с УМВД России по Липецкой области в пользу Филипповских Олега Николаевича указанной суммы не приводить в исполнение.
При определении размера подлежащего взысканию с УМВД России по Липецкой области в пользу Филипповских О.Н. единовременного пособия с учетом индексации суд обоснованно учел размер индексации, предусмотренной на 2020 год, поскольку из материалов дела усматривается, что, несмотря на обращение истца к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия с индексацией 28.10.2019года, фактическая выплата денежной суммы 2672283 руб. 15 коп. произведена ответчиком лишь 19.02.2020года, то есть с нарушением положений п.п.8,9 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел России от 18 июня 2012 г. N 590, и в тот момент, когда у истца уже возникло право на применение индексации за 2020год.
Доводы в жалобе о необоснованности исчисления размера единовременной выплаты с учетом индексации за 2020год являются несостоятельными, поскольку противоречат правовой природе применяемой индексации установленной законом единовременной выплаты, направленной на компенсирование потерь исходя из уровня инфляции.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше положения в должной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении требований Филипповских О.Н. о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца, исковые требования которого удовлетворены судом частично ( на 95,7%), в ходе рассмотрения дела представлял по доверенности от 06.12.2019года Молюков А.Н., который действовал также на основании договора поручения N 3/12 от 06.12.2019 года, заключенного между истцом и "Юридическим бюро" в лице ИП ФИО13, и трудового договора от 06.09.2012года, заключенного между предприятием "Юридическим бюро" в лице ИП ФИО13 и Молюковым А.Н.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили 100 000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.02.2020года.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 13.01.2020 года, в трех судебных заседаниях, составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление, оказывал юридическую консультацию.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что его исковые требования удовлетворены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика как с проигравшей стороны судебных расходов.
Вместе с тем, устанавливая размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд не учел правило о пропорциональном распределении судебных расходов, не принял во внимание то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из объема частично удовлетворенных имущественных исковых требований в размере 95,7%, расходы по оплате услуг представителя, которые могут быть присуждены истцу, составляют 95700 руб.
При определении разумности подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия учитывает количество времени, затраченного представителем истца на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, объем и характер оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, конкретные обстоятельства дела. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., установленный судом, является разумным, соответствует принципу пропорциональности распределении судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств данного дела и соблюдения баланса интересов сторон.
Оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 14 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
