Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2020 года №33-2241/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-2241/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.
при помощнике судьи Зининой Е.А., секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой Татьяны Сергеевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 февраля 2020 года, которым исковые требования Кострина Евгения Анатольевича удовлетворены частично.
С Борисовой Татьяны Сергеевны в пользу Кострина Евгения Анатольевича в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 571 400, 03 коп., а также судебные расходы по уплаченной госпошлине в размере 8 331 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Кострину Евгению Анатольевичу отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение Борисовой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Кострина Е.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кострин Е.А. обратился в суд с иском к Борисовой Т.С., указав, что брак с ответчицей расторгнут с 25 сентября 2012 года. В период брака у истца и ответчицы возникли солидарные обязательства по ипотеке на квартиру по адресу: <адрес>.
В период брака с 21.02.2007г. по 25.09.2012г. задолженность по ипотечному кредиту погашалась за счет совместных средств супругов.
С октября 2012 г. по июль 2019 г. стороны должны были внести ежемесячных платежей на общую сумму 1 960 159,85 рублей.
Истец полагал, что если доли сторон в праве собственности на квартиру, приобретённую за счет ипотечных средств, являются равными, то и обязательства по оплате ипотеки также должны быть равными, в связи с чем за указанный период стороны должны были внести по 980 079,93 руб. каждый.
Однако стороны внесли соответственно:
- Борисова Т.С. - 467 000 руб. (в период с октября 2012 г. по октябрь 2015 г.).
- Кострин Е.А. - 1 493 159,85 руб. (в период с октября 2012 г. по июль 2019 г.).
Указывая, что в счет доли Ответчицы Кострин Е.А. оплатил 513 079,93 руб. (980 079,93 - 467 000 = 513 079,93), он полагает, что Ответчица получила неосновательное обогащение за его счет на указанную сумму.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 1102 ГК РФ и 39 СК РФ, Кострин Е.А. просил взыскать с Борисовой Т.С. 513 079,93 руб.
В ходе рассмотрения дела, указывая, что в период с июля 2019г. по декабрь 2019 года истцом было внесено еще несколько платежей в счет погашения ипотечной задолженности на общую сумму 116 640,20 руб., истец полагал, что <данные изъяты> указанной суммы также подлежит взысканию с ответчицы, в связи с чем, увеличил исковые требования и просил суд взыскать с Борисовой Т.С. 571 400,03 руб. (513 079,93 + 116 640,20/2 = 571 400,03), а также признать равными доли сторон в общих долговых обязательствах по Кредитному Договору (при ипотеке в силу закона) N 14/ИФ-07 от 21.02.2007г.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Борисова Т. С. просит решение отменить, вынести новое решение, настаивает на доводах возражений на исковое заявление, полагает, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств с октября 2012 года по июнь 2016 года, кроме того, полагает, что оснований для взыскания платежей до сентября 2017 года не имелось, поскольку стороны совместно проживали и использовали общее имущество, на погашение платежей использовались совместные денежные средства. В этой связи не возражает погасить половину денежных средств, оплаченных истцом за период с октября 2017 года по декабрь 2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Кострин Е.А. просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, супруги несут солидарную ответственность.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Борисова Татьяна Сергеевна и Кострин Евгений Анатольевич состояли в зарегистрированном браке с 17 июля 2004 года.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 23 августа 2012 года брак между сторонами расторгнут.
В период брака 21 февраля 2007 г. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N 14/ИФ-07 с АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО), по которому стороны выступили солидарными заемщиками на сумму кредита 1 885 000 рублей под 12,5 % годовых на 180 месяцев для целей приобретения 4-комнатной квартиры <адрес>. Ежемесячный платеж установлен в сумме 23 350 рублей. Срок окончания договора - 21.02.2022г.
Договор купли продажи-квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) был заключен 22 февраля 2007 г., по условиям которого вышеуказанная 4-комнатная квартира общей площадью 85 кв.м. приобретена в равнодолевую собственность (по <данные изъяты> доле каждому).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с 21.02.2007г. по 25.09.2012 г. задолженность по ипотечному кредиту погашалась за счет совместных средств супругов, и не является предметом спора по настоящему делу.
Истец просил взыскать с ответчицы половину внесенной им в погашение ипотечного договора денежной суммы в размере 571 400,03 руб. за период с октября 2012 г. по декабрь 2019 г.
Между тем ответчицей заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к платежам, внесенным истцом банк в погашение кредитного договора в период с октября 2012 года по июнь 2016 года, поскольку иск подан в августе 2019 года, и отказе во взыскании денежной суммы уплаченной за названный период по указанным основаниям.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности на предъявление иска истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно с даты вынесения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03.07.2019г., которым было отменено решение Центрального районного суда г. Калининграда об отказе в удовлетворении заявленных Борисовой Т.С. к Кострину Е.А. исковых требований о разделе совместно нажитого в браке имущества и вынесено новое решение, которым требования удовлетворены частично и с Кострина Е.А. в пользу Борисовой Т.С., в счет компенсации <данные изъяты> доли совместно нажитого имущества, взыскано 965 500 руб.
Между тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по каждому периодическому платежу отдельно начинается с того момента, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении своего права на его получение, то есть с той даты, до которой этот платеж должен был быть произведен заемщиком согласно условиям кредитного договора. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что после расторжения брака с октября 2012 года каждая из сторон вносила платежи в погашение кредитного договора, при этом за период с октября 2012 года по октябрь 2015 года Борисовой Т.С. была перечислена в банк денежная сумма в размере 443 625 руб. Костриным Е.А. за такой же период было уплачено 373 600 руб.
После октября 2015 года Борисова Т.С. платежи по договору об ипотеке не вносила.
Принимая во внимание, что право собственности на квартиру зарегистрировано по <данные изъяты> доле за Борисовой Т.С. и Костриным Е.А., договором не было предусмотрено, что плательщиком выступает какая-либо конкретная сторона, поэтому платежи по ипотечному договору после расторжения брака подлежали внесению пропорционально доле каждым сособственником, что фактически и исполнялось сторонами, исходя из представленных в материалы дела квитанций.
В этой связи с ноября 2015 года для Кострина Е.А. стало очевидным, что платежи по кредитному договору вносятся им единолично, между тем с иском в суд о взыскании половины уплаченных им платежей с ответчицы истец обратился лишь 14 августа 2019 года, с пропуском трехлетнего срока на предъявление иска за период с октября 2012 года по июнь 2016 года.
Так, за период с июля 2016 года по декабрь 2019 года Костриным Е.А. было внесено платежей по кредитному договору в общей сумме 1002797, 06 руб.
Согласно ч. 2 ст. 325 ГК РФ, любой из солидарных должников, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В этой связи с Борисовой Т.С. в пользу Кострина Е.А. необходимо взыскать 501 398, 54 руб., а именно: половину от вышеназванной суммы, уплаченной Костриным Е.А., в размере 1002797, 06 руб.
Решение суда подлежит соответствующему изменению.
Доводы Кострина Е.А. о том, что он не требовал погашения солидарной обязанности в равных долях, поскольку погашал солидарную задолженность, взамен на предоставление компенсации бывшей жене стоимости такого имущества, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что допустимыми доказательствами не подтверждены. Ответчица наличие какой-либо договоренности о компенсации ей Костриным Е.А. стоимости совместно нажитого имущества отрицала.
Кроме того, такая позиция истца свидетельствует о том, что для него была очевидной необходимость погашения солидарной обязанности по внесению платежей по ипотеке в равных долях после расторжения брака.
Принимая во внимание, что исковые требования Кострина Е.А. удовлетворены на сумму 501 398, 54 руб., его пользу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 89 ГПК РФ в размере 8213, 99 руб.
Доводы Борисовой Т.С. о том, что не подлежат взысканию платежи за период с июля 2016 года до сентября 2017 года в связи с тем, что такие платежи уплачивались за счет совместных средств, поскольку стороны проживали вместо вели совместное хозяйство, были предметом судебной проверки и оценки, однако судом отклонены, поскольку допустимыми доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были подтверждены.
Кроме того, Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 03.07.2019г. по делу N 2-250/2019 обстоятельства сохранения сторонами семейных отношений до сентября 2017 года также являлись предметом проверки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приобретенные Костриным Е.А. после расторжения брака в 2013 и в 2017 году автомобили не являются совместным имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Судом отказано в иске Кострину Е.А. об определении равными долей сторон в общих долговых обязательствах по Кредитному Договору (при ипотеке в силу закона) N 14/ИФ-07 от 21.02.2007 г., решение в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Остальные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 февраля 2020 года изменить, уменьшив взысканную с Борисовой Татьяны Сергеевны в пользу Кострина Евгения Анатольевича в порядке регресса денежную сумму до 501 398, 54 руб., сумму расходов по уплате госпошлины до 8213, 99 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка