Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2241/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре Легких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Кальтенбергер С.В.
на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 06 декабря 2019 года
по иску Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Стяжкину А.Х. о взыскании суммы долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорациии "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Стяжкину А.Х. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между банком и Стяжкиным А.Х. был заключен договор о потребительском кредитовании N ... от 18.02.2016, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 116 400 рублей на 36 месяцев - до 25.01.2019, под 22 % годовых.
Срок возврата по кредитному договору наступил, однако ответчик до сих пор не исполнил свои обязательства, что привело к возникновению просроченной задолженности. Последний платеж в счёт погашения задолженности был произведён в апреле 2017 года.
По состоянию на 20.09.2019 размер задолженности ответчика составил 122013,91 рублей, из которых: 78105,52 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 270,94 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 25.02.2016 по 19.09.2019; 43637,45 рублей - задолженность по начисленной неустойки за период с 20.01.2017 по 19.09.2019.
С целью возврата кредита банк направил ответчику письмо от 10.03.2017, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования.
До настоящего времени требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения.
Просит взыскать со Стяжкина А.Х. задолженность по договору потребительского кредитования N ... от 18.02.2016 в сумме 122013,91 рублей, проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 22 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 20.09.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.
Взыскать неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с 20.09.2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 640 рублей.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 06 декабря 2019 года в удовлетворении требований Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Банка "СИБЭС" (АО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Кальтенбергер С.В., действующей на основании доверенности от 21.03.2019, сроком по 31.12.2020, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд не выяснил ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, не дал надлежащую оценку доводам банка.
Ссылается на то, что в соответствии с п.14 индивидуальных условий договора потребительского займа, уступка прав (требований) по договору не запрещается.
Уступка прав (требований) между ООО МО "Русский Финансы Сибири" и Банком "СИБЭС" (АО) подтверждена выпиской по счёту, но суд не принял в качестве доказательств перехода прав займодавца к Банку "СИБЭС" представленные материалы по делу.
Также просит при рассмотрении апелляционной жалобы принять дополнительные доказательства по делу: мемориальный ордер, копию договора цессии, дополнительное соглашение N ... от 24.02.2016, копию реестра, подтверждающего наличие прав требования банка задолженности по кредитному договору, заключенному со Стяжкиным А.Х.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 18.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Русские Финансы Сибирь" и Стяжкиным А.Х. был заключен договор о потребительском кредитовании N..., в рамках которого Банк предоставляет ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 116 400 рублей на 36 месяцев до 15.02.2019, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22 % годовых (л.д. 10-14).
Установив указанные выше обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Так, положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт наличия задолженности Стяжкина А.Х. перед Банком "СИБЭС" (АО), доказательств уступки права требования задолженности по договору потребительского кредитования истцом не представлено, а потому оснований для удовлетворения иска не было.
Вопреки доводам жалобы приложенная к исковому заявлению выписка по счёту не свидетельствует об уступке прав (требований) между ООО МО "Русский Финансы Сибири" и Банком "СИБЭС" (АО).
Учитывая общеправовой принцип о том, что утверждение лица должно быть им доказано, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность представления доказательств обоснованности иска истцом не выполнена.
Судебная коллегия не принимает во внимание приложенные к апелляционной жалобе документы, поскольку согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
С учетом надлежащего извещения истца о дате и времени рассмотрения дела, банком не приведены уважительные причины, по которым указанные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Кроме того, истец к апелляционной жалобе приложил договор цессии, составленный между ООО "Русские Финансы Сибирь" и Банк "СИБЭС" (АО) от 16.04.2015, а в иске указан кредитный договор от 18.02.2016, который не мог быть предметом договора цессии от 16.04.2015.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
