Определение Севастопольского городского суда от 10 августа 2020 года №33-2241/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-2241/2020
Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд отель Аквамарин РУ" на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 марта 2020 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Гранд отель Аквамарин РУ" к Люльченко А. А.дровне о взыскании задолженности за содержание объекта недвижимости, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранд отель Аквамарин РУ" обратилось в суд с иском к Люльченко А.А. о взыскании задолженности за содержание объекта недвижимости, пени.
Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 марта 2020 года исковое заявление возращено заявителю как неподсудное данному суду.
В поданной частной жалобе заявитель просит определение судьи от 25 марта 2020 года отменить, как незаконное, поскольку суд не учел, что предмет иска - содержание недвижимости, вытекает из прав собственности на такую недвижимость, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, предусмотренным частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения объекта недвижимости. Кроме того, заявитель при определении подсудности исходил из содержания определения суда от 11 февраля 2020 года, в котором суд обосновано исходил из того, что местом рассмотрения дела может быть как адрес регистрации лица, так и место нахождения принадлежащего ему объекта недвижимости. Также указал, что Договор об участии в затратах на содержание здания подписываются сторонами в городе Севастополе и в силу пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд по месту исполнения Договора.
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, проживающего в городе Санкт-Петербург, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление, разъяснив право обратиться с исковым заявлением в районный суд города Санкт-Петербурга (без указания конкретного суда).
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм гражданского процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) устанавливает общие правила территориальной подсудности, которая определяется местом нахождения (для юридического лица) или местом жительства (для физического лица) ответчика. Общая территориальная подсудность распространяется на все иски, за исключением тех, для которых ГПК РФ установлены иные правила (исключительная или альтернативная территориальная подсудность).
Довод частной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения объекта недвижимости, основан на неверном понимании процессуального закона.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Однако положения статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности в настоящем случае не применимы, так как инициированный истцом спор не относится к искам о правах на недвижимое имущество.
Вместе с тем довод о возможности применения правил об альтернативной территориальной подсудности заслуживает внимания.
Так пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
То есть правила части 9 статьи 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности распространяются лишь на случаи, когда в договоре указано место его исполнения.
Как следует из искового заявления, требования ООО "Град отель Аквамарин РУ" вытекают из заключенного сторонами 1 декабря 2014 года договора об участии в затратах на содержание здания, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого истец осуществляет функции по содержанию комплекса, а ответчик принимает участие в затратах на его содержание.
Таким образом, содержание договора свидетельствует о том, что в нем указано место его исполнения - <адрес>, данный адрес входит в административно-территориальные границы Гагаринского района города Севастополя.
Следовательно, настоящий иск может быть подан в суд по месту исполнения договора в Гагаринский районный суд города Севастополя либо по месту жительства ответчика - в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
ООО "Град отель Аквамарин РУ" обратилось в Гагаринский районный суд города Севастополя, полагая, что к спору применимы правила альтернативной подсудности, по месту исполнения договора.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Поскольку возникший между сторонами спор подсуден Гагаринскому районному суду города Севастополя, определение судьи о возврате искового заявления не является законным и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное в нарушение норм процессуального права, с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд отель Аквамарин РУ" удовлетворить.
Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 марта 2020 года отменить, материал направить в Гагаринский районный суд города Севастополя для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка