Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2241/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2241/2019
от 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Мурованной М.В., Цоя А.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Урусова Дениса Борисовича на решение Советского районного суда г. Томска от 19 апреля 2019 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Солоницина Дмитрия Рашидовича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска, УМП "Спецавтохозяйство г.Томска", ООО "Томскводоканал" о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего, истца Солоницина Д.Р. и его представителя Слободянюк Е.А., представителя ответчика ООО "Томскводоканал" Канзычакова К.Л., представителя ответчика УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" Киреенко Ю.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Солоницин Д.Р. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 79 165 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 574,95 руб., по оценке - 3800 руб., на нотариальное удостоверение копии ПТС - 120 руб., по оформлению нотариальной доверенности представителя - 1300 руб. (т. 1, л.д. 3-5).
В обоснование требований указал, что 25.05.2018 в 00 час. 40 мин., управляя принадлежащим ему автомобилем "KIA SPORTAGE", государственный регистрационный знак /__/, на участке проезжей части по ул. Шишкова, д. 1, совершил наезд на препятствие в виде технического разреза в асфальте. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Определенная экспертным учреждением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 79 165 руб.
Протокольным определением суда от 28.02.2019 на основании ходатайства представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" (т. 1, л.д. 178 - оборотная сторона).
Протокольным определением суда от 19.03.2019 на основании ходатайства представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Томскводоканал" (т. 2, л.д. 160 - оборотная сторона).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска.
В судебном заседании истец Солоницин Д.Р., его представитель Слободянюк Е.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Урусов Д.Б. представил отзыв (т. 1, л.д. 85-87), где отражено, что администрация г. Томска исковые требования не признает, считает недоказанным факт убытков в результате действия (бездействия) собственника дороги. Вред транспортному средству истца мог возникнуть по причине несоблюдения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090. В 2018 году выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования "Город Томск", осуществляло УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" на основании муниципального контракта от 11.12.2017 NФ.2017.534783. В этой связи иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до наступления ДТП, соответственно, не установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействием администрации Города Томска и наступившим материальным ущербом. В тексте отчета указана дата оценки - 24.05.2018 и указано, что повреждения автомобиль получил 24.05.2018, в то время как наезд на дефект дорожного покрытия произошел 25.05.2018. Таким образом, имеются неустранимые сомнения в обстоятельствах причинения вреда автомобилю истца (т. 1, л.д. 85-87).
Представитель ответчика УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" Ващилина Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2, л.д. 137-139). В отзыве указала, что УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с Федеральными законами "О безопасности дорожного движения", "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и Уставом г. Томска обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения на них, осуществлению контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа лежит на администрации г. Томска.
11.12.2017 с муниципальным образованием "Город Томск" заключен муниципальный контракт NФ.2017.534783, по условиям п. 1.8 которого работы по устранению повреждений покрытия автомобильных дорог производятся по предварительной заявке заказчика с уточнением участков проведения работ, объемов и сроков выполнения. В случае получения предписания от органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль) в целях обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов в соответствии с п. 4.2.6 контракта заказчик обязан в день получения предписания, факсимильной связью направить в адрес подрядчика данное предписание, в котором указаны сроки, место (улицы) и объем выполнения работ по устранению нарушений, с последующим направлением заверенной копии такого документа с сопроводительным письмом по почте. Направленное заказчиком предписание в соответствии с установленным порядком приравнивается и аналогично понятиям - задание на сутки, либо - заявка. УМП "Спецавтохозяйство" на основании заявки (акт N44/1) в период с 22.05.2018 по 24.05.2018 выполняло работы по устранению повреждений покрытия автомобильных дорог с применением автокомпрессора на участке дороги по ул.Шишкова по следующим адресам: N3а, N19, N21, N23. Заявки на ремонт на асфальте, расположенном на участке проезжей части по ул.Шишкова, 1, в адрес УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" не поступало.
Представитель ответчика ООО "Томскводоканал" Канзычаков К.Л. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2, л.д. 179-180), где указал, что в период с 14.05.2018 по 16.05.2018 вблизи дома N 1 по ул. Шишкова ООО "Томскводоканал" производил земляные работы (согласно ордеру N 442 от 17.05.2018). Благоустройство (восстановление асфальтобетонного покрытия) завершено 19.05.2018. В связи с чем причинно-следственная связь между действиями ООО "Томскводоканал" и ущербом, причиненным истцу, не подтверждена.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 9, пп. 1, 2 ст. 15, ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 15, 98, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 3, пп. 3, 11 ст. 5, п. 9 ст. 6, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. 3.1.1, 3.1.10, 3.1.11 ГОСТР 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, п. 1.10 ст. 40 Устава города Томска, абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования удовлетворены частично.
С муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска в пользу Солоницина Д.Р. взыскано в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, - 79 165 руб.; расходы возмещения затрат на оплату услуг нотариуса по заверению документов - 120 руб., по уплате государственной пошлины - 2 574,95 руб. С муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска в пользу ООО "Томский экспертный центр" взысканы расходы в счет оплаты судебной экспертизы 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований к УМП "Спецавтохозяйство г.Томска", ООО "Томскводоканал" отказано (т. 2, л.д. 231-235).
В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Урусов Д.Б. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска отказать (т. 2, л.д. л.д. 244-246).
В обоснование указывает на то, что суду не представлены доказательства возникновения убытков в результате действий (бездействия) собственника дороги. Вред автомобилю мог быть причинен в связи с несоблюдением истцом требований п. 10.1 ПДД РФ. ДТП произошло 25.05.2018 в 00 час. 40 мин., т.е. в темное время суток. Указанное свидетельствует об отсутствии должного контроля за дорожной обстановкой либо о несоблюдении скоростного режима водителем транспортного средства. При таких данных имеются основания для вывода о вине самого истца в ДТП, равно как о вине истца в причинении вреда своему имуществу. В такой ситуации возложение ответственности за причиненный ущерб на ответчика без учета степени вины истца в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.
Полагает, что администрация г. Томска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДТП произошло в период действия муниципального контракта от 11.12.2017 N Ф.2017.534783, заключенного с УМП "Спецавтохозяйство г. Томска", предметом которого является выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог на территории муниципального образования "Город Томск". Место выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, по устранению повреждений дорожного покрытия согласовано сторонами в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения (Приложение N 2 к муниципальному контракту). Улица Шишкова относится к дорогам 2 категории Октябрьского района г. Томска и включена в названный перечень дорог, обслуживание которых входит в обязанности подрядчика. По условиям названного контракта подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения пешеходов и транспорта при выполнении работ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" Киреенко Ю.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска, сведения об извещении которого имеются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что Солоницин Д.Р. является собственником автомобиля "KIA SPORTAGE", государственный регистрационный знак /__/ (л.д. 12).
25.05.2018 в 00 час. 40 мин. по адресу: г. Томск, ул. Шишкова, 1, произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением - наезд на препятствие (технический разрыв в асфальте при отсутствии соответствующих знаков о ремонте дороги). В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Солоницина Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (л.д. 6-8, 11).
Обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Установив указанные обстоятельства, удовлетворяя исковые требования к ответчику муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска, суд первой инстанции учитывал повреждения и стоимость восстановительного ремонта, определенные на основании судебной экспертизы, исходил из отсутствия вины в действиях водителя, а также - ответственности за причиненный вред муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на ней.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 названной статьи).
Из ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
ГОСТом 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации 11.10.1993 N 221 (действовавшем на дату ДТП), установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4. ГОСТа.
В указанном ГОСТе закреплено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1).
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В статье 3 данного закона понятие автомобильной дороги определяется как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью; понятие дорожной деятельности определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (ч. 11 ст. 5 названного закона).
На основании ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.
Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования "Город Томск".
Согласно пп. 1.1., 1.10. ст. 40 Устава г.Томска, принятого решением Думы г.Томска от 04.05.2010 N 1475, администрация Города Томска осуществляет свои полномочия от имени муниципального образования "Город Томск", своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", выступает в суде от имени муниципального образования "Город Томск"; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Поскольку технический разрез в асфальте, в результате наезда на который автомобиль истца получил механические повреждения, находится на участке автодороги, обязанность по содержанию которой лежит на муниципальном образовании "Город Томск", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска - надлежащий.
В силу приведенных норм дорожное полотно должно находиться в исправном состоянии, технически безопасном для его эксплуатации. Указанное означает своевременное проведение ремонта дорожного полотна, своевременное устранение факторов, угрожающих безопасности дорожного движения, возникающих в зависимости от климатических, геофизических характеристик местности в том числе.
Факт наличия технического разреза в асфальтовом покрытии на указанном участке дорожного полотна установлен судом на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении.
Более того, из сообщения заместителя Мэра г. Томска в адрес Солоницина Д.Р. от 26.11.2018 N 6461-ж следует, что технический разрез в асфальтовом покрытии по адресу: г. Томск, ул. Шишкова, 1 является дефектом покрытия проезжей части, появившимся в результате естественного износа (т. 2, л.д. 136).
Тот факт, что автомобиль истца совершил наезд на технический разрез в асфальте, что повлекло причинение повреждений автомобилю, установлен схемой административного правонарушения от 25.05.2018 (т. 1, л.д. 11), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 25.05.2018 (т. 1, л.д. 8), определением 70 ОП N 105127 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2018 (л.д. 7), отчетом N 108/18 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений транспортного средства "KIA SPORTAGE", государственный регистрационный знак /__/, ИП Б. от 26.06.2018 (л.д. 16-63).
При таких данных истец доказал факт причинения ему ущерба в результате наезда на препятствие в дорожном покрытии (технический разрез в асфальте).
Согласно пп. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска.
Между тем доказательств нарушения водителем Солонициным Д.Р. в момент ДТП скоростного режима или иных правил дорожного движения материалы дела не содержат, напротив, указанное опровергается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2018 (т. 1, л.д. 7). Кроме того, ДТП согласно схеме от 25.05.2018, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25.05.2018 произошло в 00 час. 40 мин., в темное время суток, на месте ДТП отсутствовали информационные щиты о разрушении дорожного полотна, равно как и соответствующие знаки, устанавливаемые при ремонте дороги.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части ошибочны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями администрации г. Томска и наступившим материальным вредом, не могут быть приняты во внимание.
Так, действительно, в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт причинения автомобилю ущерба истец доказал представленными в дело справкой о ДТП (т. 1, л.д. 6), отчетом N 108/18 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений транспортного средства "KIA SPORTAGE", государственный регистрационный знак /__/, ИП Б. от 26.06.2018, из которых следует, что в результате наезда на препятствие (технический разрез в асфальте) автомобиль истца получил повреждения (диск колеса переднего левого, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, стойка амортизатора переднего правого, стойка амортизатора переднего левого, рычаг передний правый, шина колеса переднего правого, шина колеса переднего левого, шина колеса заднего правого), стоимость услуг (работ) и материалов (затрат) по восстановительному ремонту названного транспортного средства на 24.05.2018 составляет 79 165 руб. (т. 1, л.д. 16-63).
Определением суда от 17.01.2019 по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д. 113-114).
В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Томский экспертный центр" от 19.02.2019 N 14/19, повреждения автомобиля "KIA SPORTAGE", государственный регистрационный знак /__/, полученные в результате ДТП 25.05.2018 с учетом фактических обстоятельств и имеющие объективное подтверждение:
диск колеса переднего левого R17 - деформация внутренней части обода;
диск колеса переднего правого R17 - деформация внутренней части обода;
диск колеса заднего правого R17 - деформация внутренней части обода;
шина колеса переднего правого - вздутие боковой наружной части;
шина колеса переднего левого - вздутие боковой внутренней части;
шина колеса заднего правого - вздутие боковой внутренней части;
амортизатор передний левый - деформирован;
амортизатор передний правый - деформирован;
рычаг передний правый - деформирован.
Стоимость восстановительного ремонта полученных в ДТП 25.05.2018 транспортным средством - автомобилем "KIA SPORTAGE", государственный регистрационный знак /__/, повреждений по состоянию на дату ДТП - 25.05.2018 без учета износа составляет 85 878,80 руб., с учетом износа - 42 590,52 руб. (т. 1, л.д. 135-166).
Сомневаться в выводах экспертов судебная коллегия оснований не усмотрела. Эксперты имеют необходимое специальное образование, стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (т. 1, л.д. 136). Экспертное заключение соответствует предъявляемым к его составлению требованиям, в нем имеются ссылки на используемую нормативно-техническую документацию, описан объект исследования, указаны содержание и результаты исследования, примененные методы.
При таких данных, учитывая, что представитель ответчика при наличии у него сомнений в правильности экспертного заключения ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, в опровержение выводов экспертов доказательств не представил, суд первой инстанции обоснованно принял его за основу при разрешении исковых требований. При этом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда 79 165 руб., как просил истец в иске.
Анализ изложенного позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дороги по ул. Шишкова, 1 в надлежащем состоянии, в отсутствии необходимой системы действий по выявлению повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества. Данное бездействие находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и с причиненными истцу убытками.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу условий заключенного с УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" муниципального контракта надлежащим ответчиком является предприятие как лицо, ответственное за обеспечение безопасности движения, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Действительно, 11.12.2017 между Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска ("Заказчик"), действующим от имени муниципального образования "Город Томск", и УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" ("Подрядчик") заключен муниципальный контракт N Ф.2017.534783 на выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования "Город Томск, в 2018 г., а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 26.02.2018, N 2 от 13.04.2018, N 3 от 29.06.2018, N 4 от 11.09.2018, N 5 от 13.11.2018 (т. 2, л.д. 7-131).
Предметом названного контракта является выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования "Город Томск", в 2018 г. (п. 1.1.).
По условиям муниципального контракта указанные выше работы выполняются в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Томск" (Приложение N 1 к настоящему контракту), техническим заданием на выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования "Город Томск, в 2018 г. (Приложение N 3 к настоящему контракту), расчетом стоимости выполнения работ по комплексному содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования "Город Томск", в 2018 г. (Приложение N 4 к настоящему контракту) (п. 1.2.).
Срок начала и завершения выполнения работ по настоящему контракту - с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно, а выполнения работ по устранению повреждений покрытия автомобильных дорог с применением автокомпрессора с 10.04.2018 по 20.10.2018. Работы по содержанию расположенных на территории муниципального образования "Город Томск" автомобильных дорог и инженерных сооружений на них выполняются Подрядчиком в соответствии с план-заданиями (Приложение N 5) и заданиями на сутки (Приложение N 6). Работы по устранению повреждений покрытия автомобильных дорог с применением автокомпрессора производятся по предварительной заявке Заказчика с уточнением участков проведения работ, объемов и сроков выполнения (пп.1.4., 1.4.6., 1.5., 1.8.).
При этом Заказчик обязан: за один день до начала этапа выполнения работ (декады) передавать Подрядчику и Специализированной организации в виде электронного документа план-задание (Приложение N 5), в котором должны быть указаны виды, объемы, сроки выполнения работ по содержанию, расположенных на территории муниципального образования "Город Томск" автомобильных дорог и инженерных сооружений на них; в день получения предписания от органов (должностных лиц, осуществляющих государственный надзор (контроль) в целях обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов, факсимильной связью направить в адрес подрядчика данное предписание, в котором уже указаны сроки, место (улицы) и объем выполнения работ по устранению нарушений, с последующим направлением заверенной копии такого документа с сопроводительным письмом по почте. Направленное заказчиком предписание приравнивается и аналогично понятиям - задания на сутки, либо - заявка (пп. 4.2., 4.2.1., 4.2.6.).
Пунктом 7.15. муниципального контакта предусмотрена самостоятельная ответственность подрядчика перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников Подрядчика. В случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по настоящему контракту, Подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб Заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством (п. 7.16).
В Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Томск" (Приложение N 1 к муниципальному контракту) значится ул. Лермонтова (от Аптекарского моста до ул. Шишкова) (т. 2, л.д. 124).
С учетом содержания условий муниципального контракта суд первой инстанции верно указал на возможность возложения обязанности на УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" по ремонту проезжей части по ул. Шишкова, 1 г. Томске только при условии направления в его адрес плана-задания, заявки заказчика либо предписания соответствующего органа.
Доказательств наличия плана-задания, заявки заказчика либо предписания соответствующего органа, поступивших в УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" до настоящего ДТП в отношении рассматриваемого повреждения, в деле нет.
В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска не представлено доказательств, подтверждающих передачу до ДТП (25.05.2018) в адрес УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" плана-задания, заявки, предписания соответствующего органа на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по адресу: г. Томск, ул. Шишкова, 1.
Напротив, из акта общего осмотра (дефектная ведомость) от 07.05.2018 следует, что УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" выполняло работы по комплексному содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования "Город Томск" по адресу: ул. Шишкова, 3А, 19, 21, 23. Устранение повреждений покрытия автомобильных дорог с применением автокомпрессора приняты 20.06.2018 заместителем начальника департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска (т. 2, л.д. 140-143).
Кроме того, в деле нет доказательств и тому, что по состоянию на момент совершения ДТП УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" проводило по своей инициативе какие-либо работы на спорном участке дороги.
При таких данных, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 25.05.2018, в том числе, на ответчика УМП "Спецавтохозяйство г. Томска".
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Томскводоканал" не обжалуется и предметом оценки суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Урусова Дениса Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
