Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июня 2019 года №33-2241/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 33-2241/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Гудковой Г.В., Евтушенко Д.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2019 года по иску Романцева А. А.ича к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 15.01.2019 в 21 час. 00 мин. у (.....) в (.....) Романцев А.А., управляя автомобилем BMW 735, государтсвенный регистрационный знак (...), наехал на препятствие - выбоину на проезжей части в виде среза асфальта на всю ширину проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением ООО "Максимум" в размере 153964,47 руб., судебные расходы на оценку ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 4379,28 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Энергоремонт" в пользу Романцева А.А. в возмещение ущерба 153964,47 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4379,28руб.
В иске к администрации Петрозаводского городского округа отказал.
С решением суда не согласен ответчик ООО "Энергоремонт", в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку не все повреждения, указанные в экспертном заключении, могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Эксперт при осмотре устанавливает отсутствие разъема датчика температуры, и что данный датчик утерян в момент дорожно-транспортного происшествия, однако доказательств наличия датчика температуры как и других повреждений до совершения дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено. Представленное истцом заключение специалиста не содержит выводов о соответствии выявленных повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам происшествия, в связи с этим не может быть приято во внимание и расценено как допустимое доказательство по делу. Также указывает, что судебная корреспонденция была получена неизвестным ответчику лицом, в связи с чем ответчик не участвовал в суде первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности Мельникова И.В. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа на основании доверенности Егоров Д.Д. выразил согласие с решением суда.
Представитель истца на основании доверенности Мухин Д.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица не явились извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Романцев А.А. является собственником автомобиля BMW 735, государтсвенный регистрационный знак О735РХ98.
15.01.2019 в 21 час. 00 мин. у (.....) в (.....) Романцев А.А., управляя автомобилем (...), государтсвенный регистрационный знак (...), наехал на препятствие - выбоину на проезжей части в виде среза асфальта на всю ширину проезжей части.
Согласно указанному акту выбоина имела следующие размеры: длина - 8,3 м, ширина - 2,2 м, глубина - 0,24 м.
Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 16.01.2019 установлено отсутствие вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, наезд был совершен на выбоину на проезжей части в виде среза на всю ширину проезжей части.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "Максимум" от 28.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила - 153964,47 руб.
Поскольку имущественная ответственность за причинение вреда подлежит возложению на лицо, по чьей вине такой вред причинен, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является определение наличия либо отсутствия вины ООО "Энергоремонт" в дорожно-транспортном происшествии.
Судом первой инстанции также было установлено, что 01.10.2018 был заключен договор-заявка N на производство земляных работ между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "Энергоремонт". Согласно условиям данного договора ООО "Энергоремонт" приняла на себя полную ответственность за безопасность движения транспорта и пешеходов, связанную с организацией и методами выполнения работ. ООО "Энергоремонт" несет гражданско-правовую ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по договору.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, в суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО "Энергоремонт" как на лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему производству земляных работ. При этом судом учтено, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО "Энергоремонт" не было представлено доказательств, подтверждающих наличие вины в данном дорожно-транспортном происшествии истца, меньший размер причиненных имуществу истца повреждений. Ответчик в суд первой инстанции не явился, будучи извещенным о слушании дела, своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, о проведении по делу экспертизы в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО "Энергоремонт" не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, поскольку судебную корреспонденцию получало лицо, неизвестное ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Из материалов дела следует, что повестка судом была направлена по юридическому адресу ООО "Энергоремонт" и получена лично.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Энергоремонт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка