Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2019 года №33-2241/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2019 года Дело N 33-2241/2019
Судья Кузнецова И.Е. Дело N 33-2241/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Салехард 05.08.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Старовойтова Р.В. и Рощупкиной И.А., при секретаре Степановой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - банк) к Немыкину А.А. о взыскании задолженности
по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - общество) Валиулиной А.А. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2019.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с иском к Немыкину А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Вступившим в законную силу решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2017 вышеуказанные требования удовлетворены. Взысканы с Немыкина А.А. в пользу банка 492 023 руб. 76 коп. задолженности по кредитному договору от 06.03.2013 N 6302-FN3/00215, 53 755 руб. 21 коп. по договору от 28.03.2013 N 6302-N93/00464, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8657 руб. 79 коп.
После вступления вышеуказанного решения суда в законную силу в отношении должника в пользу взыскателя 10.10.2017 был выдан исполнительный лист.
Определением того же суда от 25.04.2019 обществу отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя.
Не согласившись с определением, представитель общества подал 27.05.2019 частную жалобу, содержащую также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу ввиду позднего получения копии определения - 20.05.2019.
Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2019 в восстановлении срока отказано.
Оспаривая определение, ответчик просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам, предусмотренным ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного выше срока, в частности может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда (в данном случае определения) по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составлении мотивированной жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением суда от 25.04.2019 заявителю отказано в процессуальном правопреемстве. В судебном заседании, по итогам которого было вынесено данное определение, стороны не участвовали, копия определения была направлена по почте 26.04.2019, что подтверждается сопроводительным письмом, имеющемся в деле.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на указанное определение, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказан факт позднего - 20.05.2019 - получения копии оспариваемого определения.
Между тем, данный вывод суда является неверным, так как материалы дела не содержат данных об иной дате получения копи определения, тогда как добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.
Поскольку в судебном заседании, по итогам которого было вынесено определение от 25.04.2019, заявитель не присутствовал, получено же определение после истечения пятнадцатидневного срока обжалования, а сама жалоба была подана после этого своевременно, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения и необходимости удовлетворения заявления о восстановлении ему процессуального срока для подачи частной жалобы.
Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, тогда как эти действия судом не выполнялись, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для исполнения процессуальных обязанностей.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330, ч. 1 ст. 333, абз. 3 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Траст" срок на подачу частной жалобы на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2019.
Возвратить дело в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для выполнения требований ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи И.А. Рощупкина
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка