Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2241/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2241/2018
Дело N 2-24/18 Председательствующий - судья Зайцев А.Я.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-2241/2018
гор. Брянск 10 июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шеповалова В.И. на решение Мглинского районного суда Брянской области от 5 апреля 2018 года по иску Тумаева П.Д. и Тумаевой О.С. к Шеповалову В.И. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных пожаром.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Шаповалова В.И. и его представителей Пимаховой Е.В. и Шук П.С. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры N в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, собственником <адрес> является Титов Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошёл пожар по вине жильца квартиры N Шеповалова В.И. из-за неосторожности при курении, в результате которого <адрес> причинён ущерб на сумму 85327 руб. 20.10.2016г. в квартире ответчика произошло повторное возгорание, в результате которого вновь пострадала <адрес> Его причиной явилось воспламенение горючих конструкций потолочного перекрытия от самоподдерживающегося тления утеплителя потолочного перекрытия, сохранившегося после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. Поскольку самоподдерживающееся тление является следствием первого пожара, возникшего из-за нарушения правил пожарной безопасности Шеповаловым В.И., между его действиями и вторым пожаром имеется прямая причинно-следственная связь, и он должен так же нести материальную ответственность за ущерб, причинённый пожаром 20.10.2016г., размер которого составляет 147603 руб. Также им причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях, страхе во время пожаров, неудобствах при проживании в необустроенном после пожаров помещении, ухудшении здоровья Тумаевой О.С.. В связи с этим, истцы просили суд с учетом уточнений к иску взыскать с Шеповалова В.И. имущественный вред, причинённый пожарами, в размере 116465 руб. каждому, а также компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. каждому.
Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчика - собственник квартиры N Титов Д.Ю. и в качестве третьего лица - Государственное казённое учреждение Брянской области "Брянский пожарно-спасательный центр".
Решением Мглинского районного суда Брянской области от 5 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Шеповалова В.И. в пользу Тумаева П.Д. и Тумаевой О.С. в возмещение имущественного ущерба, причиненного пожарами, по 116465 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по 2764 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг адвоката по подготовке искового заявления - по 1250 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Шеповалова В.И. и взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда с Титова Д.Ю. отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Шеповалов В.И. просит решение суда отменить в части взыскания ущерба в размере 147 603 рублей и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части, указывая, что вина его в повторном возгорании материалами дела не установлена. Причиной повторного возгорания явилось ненадлежащее исполнение сотрудниками МЧС своих обязанностей при тушении пожара. Кроме того, Тумаевы так же не надлежащим образом следили за домом, и не обнаружили во время очаг повторного возгорания. Кроме того суд необоснованно не уменьшил размер возмещения вреда в связи имущественным положением ответчика.
Истцы, Титов Д.Ю., представитель ГКУ Брянской области "Брянский пожарно-спасательный центр", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Тумаев П.Д. и Тумаева О.С. являются собственниками в равных долях квартиры N общей площадью 42,2 кв.м, в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
В квартире N указанного дома, собственником которой является Титов Д.Ю., около 10 лет проживал его дедушка Шеповалов В.И.
Утром 19.10.2016г. в <адрес> указанного дома произошел пожар. Сообщение о возгорании поступило в пожарную часть N по охране гор. Мглина ГКУ Брянской области "Брянский пожарноспасательный центр" в 7 часов 14 минут, первое пожарное подразделение прибыло на место в 7 часов 18 минут, пожар был ликвидирован работниками ПЧ-45 гор. Мглина в 8 часов 50 минут.
В ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГг. в квартире N произошло повторное возгорание, сообщение о котором поступило ГКУ Брянской области "Брянский пожарноспасательный центр" в 4 часа 29 минут 20.10.2016г., пожар был снова потушен работниками ПЧ-45 гор. Мглина.
По заключению ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ N от 16.10.2017г., ущерб, нанесенный квартире N в доме по адресу: <адрес>, пожаром, происшедшем 19.10.2016г. составляет 85327 рублей, а пожаром, происшедшем 20.10.2016г. - 147603 рубля.
Постановлением N27 дознавателя ОНДПР по Мглинскому району от 3.11.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 19.10.2016г., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствие в действиях Шеповалова В.И. состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, поскольку ущерб, причиненный пожаром составил менее 250000 рублей, предусмотренных ст.168, и ч.4 ст.158 УК РФ.
По аналогичным основаниям постановлением N28 дознавателя ОНДПР по Мглинскому району от 3.11.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шеповалова В.И. по факту пожара, происшедшего 20.10.2016г.
Согласно постановления N27 от 3.11.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной возникновения пожара 19.10.2016г. послужила неосторожность Шеповалова В.И. при курении. По заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория"" по <адрес> N от 8.11.2016г., наиболее вероятной причиной пожара происшедшего 19.10.2016г., явилось загорание матраца топчана или лежавших на нем вещей от тлеющего табачного изделия. Опрошенный в ходе проверки Шаповалов В.И. пояснил, что курил в квартире в состоянии алкогольного опьянения, сидя на топчане, куда делась сигарета не помнит, потому что заснул. Протоколом осмотра квартиры N от 19.10.2016г. установлено наличие окурков сигарет с фильтром на полу кухни.
Согласно постановления N28 от 3.11.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела, наиболее вероятной причиной возникновения пожара 20.10.2016г. послужило воспламенение горючих конструкций потолочного перекрытия от самоподдерживающегося тления утеплителя потолочного перекрытия, сохранившегося после пожара, происшедшего 19.10.2016г., что установлено заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория"" по Брянской области N293 от 15.11.2016г.
Допрошенный судом эксперт Трохин Н.Н. пояснил, что очаг повторного возгорания вплотную примыкал к печи, находящейся в квартире N и фактически находился на уровне потолочного перекрытия между двумя квартирами. Самоподдерживающееся тление после тушения пожара обнаружить очень сложно. Уезжая, пожарные предупреждают собственников о необходимости в течение 5-6 часов следить за жильем.
Из материалов дела следует, что сотрудники МЧС покинули место пожара 19.10.2016г. около 16 часов 30 минут, предупредив Тумаевых и Шеповалова В.И. о необходимости смотреть за очагом пожара. В течение дня 19.10.2016г. за домом смотрели родственники Шеповалова В.И. и Тумаев П.Д., который посетил место пожара последний раз 19.10.2016г. около 23 часов.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Из анализа приведенных норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Применительно к данному спору бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), причинение вреда имуществу потерпевшего и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя и наступившими последствиями возлагается на истца, отсутствие вины - на ответчика.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к Шеповалову В.И.
При этом суд исходил из того, что сотрудники противопожарной службы действовали согласно Федеральному Закону РФ от 21.12.1994г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности" и в соответствии с требованиями Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС РФ от 31 марта 2011 г. N156.
Суд дал надлежащую оценку обстоятельствам, установленным в результате проведения отделом дознания ОНДПР по Мглинскому району проверки, объяснениям истцов, показаниям свидетелей дознавателя Худякова С.Н., начальника караула ПЧ-45 Сахно Н.А., и.о. начальника ПЧ-45 Тёмного С.Я., пояснениям эксперта Трохина Н.Н., согласно которых пожар 19.10.2016г. был ликвидирован полностью путём пролива дома водой, никаких признаков, указывающих на необходимость продолжения тушения пожара, в том числе проведения специальных работы по вскрытию и разборке конструкций дома, (следов дыма, испарений и т.д.) не имелось.
В действиях истцов по обеспечению контроля за состоянием дома после ликвидации пожара с целью недопущения повторного возгорания не усматривается грубой неосторожности, поскольку согласно объяснениям эксперта, указанный контроль должен осуществляться в пределах 6 часов, в то время как материалами настоящего дела установлено, что фактически между двумя пожарами прошло более 19 часов.
Таким образом, самоподдерживающееся тление, вследствие которого произошло воспламенение горючих конструкций потолочного перекрытия 20.10.2016г., осталось после пожара 19.10.2016г., возникшего по вине Шеповалова В.И.
Довод ответчика о снижении размера возмещения вреда в связи с его материальным положением судебная коллегия отклоняет, поскольку в действиях потерпевших грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, не установлено, напротив причиной пожара явились исключительно действия Шеповалова В.И.
Сами по себе пенсионный возраст ответчика, отсутствие у него движимого и недвижимого имущества достаточным основанием для уменьшения размера возмещения вреда не являются.
Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение, для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мглинского районного суда Брянской области от 5 апреля 2018 года по иску Тумаева П.Д. и Тумаевой О.С. к Шеповалову В.И. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных пожаром оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеповалова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи Ю.В. Горбачевская
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
