Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2241/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2241/2018
от 14 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Гладких Михаила Борисовича на решение Советского районного суда г. Томска от 25 апреля 2018 года
по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гладких Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитной карте,
заслушав доклад председательствующего, пояснения Гладких М.Б., его представителя Новикова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Анисимовой Н.В., полагавшей апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Гладких М.Б., в котором, с учетом уточнения требований, просило взыскать задолженность по кредиту, счет карты N /__/ в сумме 107599,73 руб., из которых 47500 руб. - ссудная задолженность, 40636,71 руб. - просроченные проценты, 19463,02 руб. - неустойка, распределить судебные расходы.
В обоснование требований указано, что 20.12.2011 Гладких М.Б. была выдана международная карта ПАО "Сбербанк России", открыт счет N /__/ с лимитом овердрафта 45000 руб., заключен договор на обслуживание карты. Плата за возникший овердрафт по счету карты составляет 40% годовых, неустойка согласно Тарифам - 40% годовых. В связи с отсутствием на счете N /__/ денежных средств 22.01.2014 ответчику был предоставлен кредит в форме овердрафта в размере 48500 руб. На основании постановления УФССП по Томской области ОСП по Кировскому району г. Томска от 22.05.2014 тем же днем денежные средства в указанном размере были списаны со счета, в связи с чем у Гладких М.Б. возникли обязательства по их возврату, которые надлежащим образом и в полном объеме не исполнены.
Представитель истца Анисимова Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.
Ответчик Гладких М.Б., его представитель Новиков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявили о применении срока исковой давности. Ответчик дополнительно пояснил, что в феврале 2014 года написал заявление об отмене овердрафта и с этого момента не могла сформироваться ни текущая, ни просроченная задолженность по данной карте. Впервые о задолженности узнал 09.01.2018, получив судебный приказ, то есть более чем через 3 года после ее возникновения. Срок действия карты закончился в 2016 году, заявление о ее перевыпуске не писал.
Обжалуемым решением на основании ст. 195, п. 1 ст. 200, ст. 203, 309, 333, п. 1 ст. 330, ст. 432, п. 2 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.1, 2 ст.819, ст. 820, п. 1, 2 ст. 850, п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.27, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", п. 1.5., 2.7. положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", ч. 5 ст. 70 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 56, ст. 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1.п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе Гладких М.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указал, что истцом не представлены доказательства его обращения с заявками на предоставление заемных средств, увеличение овердрафта до 48500 руб.
Ссылается на имеющиеся в представленных истцом отчетах об операциях по счету карты противоречия в датах совершения операций по начислению и снятию суммы 48500 руб.
Отрицает факт обращения с заявкой на овердрафт в указанные ПАО "Сбербанк России" даты, указывает, что сообщение от банка на указанный в договоре телефонный номер с суммой зачисления овердрафта на его счет 48500 руб. по исполнительному производству в мае 2014 года он не получал.
Денежные средства 07.06.2015 в размере 1000 руб. и 08.09.2016 в размере 3000 руб. переведены на счет ответчика с помощью системы "Сбербанк онл@йн" от иных лиц без его уведомления и одобрения, ввиду чего срок исковой давности следует отсчитывать от даты операции 22.05.2014.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, в частности, является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Обращаясь в суд иском к Гладких М.Б. о взыскании задолженности ПАО "Сбербанк России" указало на факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита в форме овердрафт, предоставленного ему в пределах установленного банком лимита.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор, заключенный между истцом и ответчиком 22.11.2007, в части условия о возможности осуществления заемщиком платежей по банковской карте в пределах установленного лимита кредитования (п. 2.5 Договора) является действующим, факт предоставления кредита в сумме 48500 руб. и неисполнения заемщиком обязательств по его возврату истцом доказан, тогда как доказательств аннулирования лимита разрешенного овердрафта в 2014 году в деле нет.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом и его обоснованностью.
Так, в силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В силу п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный по правилам п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из п.2.7 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) следует, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.
Из дела следует, что 21.11.2007 Гладких М.Б. на основании его заявления выдана международная карта Сбербанк России VISA GOLD N /__/ (валюта счета: RUR; вид продукта: льготная) с лимитом разрешенного овердрафта 45 000 руб., открыт счет карты /__/ (л.д. 6).
С условиями использования международных банковских карт и тарифами Сбербанка России, которые являются неотъемлемой частью заявления на получение карты, заемщик был ознакомлен, обязался выполнять (л.д. 6, оборот).
Согласно п. 2.5 Условий использования международных карт Сбербанка России VISA CLASSIC, MASTERCARD MASS или VISA GOLD, MASTERCARD GOLD с разрешенным овердрафтом (далее - Условий) в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного в карте лимита, банк считается предоставившим держателю кредит в форме "овердрафт". Задолженность держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а так же плата за овердрафт, начисленная в соответствии с тарифами банка, подлежат оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета. Отчет по операциям с картой формируется банком ежемесячно (п. 2.2 Условий).
При образовании овердрафта на счете держателя предусмотрено право банка начислять на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка (п. 4.2.3 Условий)
Таким образом, между ПАО "Сбербанк России" (на тот момент "Сбербанк России ОАО") и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита 45 000 руб. при условии платы за овердрафт, начисленной в соответствии с тарифами банка, что следует из Условий (л.д. 7-8).
Из письменных пояснений представителя истца следует, что 22.05.2014 заемщиком были использованы предоставленные кредитные средства в размере 48500 руб. на основании п. 2. 6 Условий, предусматривающего, что в случае превышения держателем лимита овердрафта банк считается предоставившим держателю кредит на соответствующую сумму, подлежащую возврату, включая плату в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отсчета (л.д. 110).
Со ссылкой на отчет обо всех операциях за период с 22.05.2014 по 08.09.2016 указала, что со счета карты N /__/ заемщиком была запрошена сумма в размере 48500 руб., но, поскольку на счету не было нужной суммы, она была зачислена банком в форме овердрафта.
Суд, на основании представленных в дело доказательств, посчитал доводы истца подтвержденными, а требования о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованными.
Оспаривая доводы банка, ответчик указал на то, что до возникновения у него задолженности в размере 48500 руб. овердрафт по его заявлению был прекращен и с указанного момента формирование задолженности происходить не могло. Денежные средства в сумме 48500 руб. помимо его воли были зачислены банком и впоследствии перечислены в погашение задолженности по исполнительному производству.
В подтверждение указанных обстоятельств в суде апелляционной инстанции ответчик просил приобщить к материалам дела ответы ПАО "Сбебанк России" на обращение Гладких М.Б. от 23.05.2018 и от 25.07.2018, заявление о предоставлении информации о дате открытия, движения средств и фактах обращений по карте N /__/ от 17.04.2018, ответ регионального центра сопровождения розничного бизнеса в г. Нижний Новгород на запрос о дате открытия карты N /__/, отчет по кредитной карте N /__/ за период с 01.05.2014-31.05.2014.
Учитывая, что доказательства, о приобщении которых заявлено, подтверждают пояснения ответчика об аннулировании 14.04.2014 предоставленного по его заявлению в 2007 году овердрафта по счету карты /__/, как следствие, необоснованности взыскания задолженности на сумму, зачисленную на счет карты помимо его воли, процентов за пользование указанной суммой, неустойки, что имеет правовое значение для настоящего дела, судебной коллегией они приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия учитывала, что в суде первой инстанции ответчик ссылался на данные обстоятельства, заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела соответствующих запросов в банк, ответов на которые на последовало (л.д.231). Между тем суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, тогда как в силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ был обязан поставить на обсуждение вопрос о выяснении таких обстоятельств. Поскольку иск заявлен о взыскании суммы по договору, наличие либо отсутствие договора имеет правовое значение, данное обстоятельство входит в предмет доказывания.
Согласно приобщенному в суде апелляционной инстанции ответу ПАО "Сбербанк России" на обращение Гладких М. N 180725 0724 257500 от 25.07.2018
14.12.2007 в ГОСБ 8616/0123 Томского отделения ПАО Сбербанк открыт счёт /__/ и к нему выпущена карта /__/ с лимитом разрешённого овердрафта в размере 45 000 руб.;
28.03.2012 карта /__/ была перевыпущена на карту /__/;
25.02.2014 по счёту /__/ банковской карты /__/ обращено взыскание на основании исполнительного документа N 4698/14/01/70/а в сумме 380 244,62 руб.;
14.04.2014 по счёту /__/ банковской карты /__/ аннулирован лимит разрешённого овердрафта в сумме 45 000 руб.;
18.05.2014 по карте /__/ проведена операция пополнения в сумме 48 500 руб.;
19.05.2014 по карте /__/ совершена расходная операция в сумме 48 500 руб.;
22.05.2014 со счёта /__/ произведено списание денежных средств в сумме 48 500 руб. по исполнительному документу, указанные денежные средства перечислены на депозитный счёт службы судебных приставов.
В ответе ПАО "Сбербанк России" на обращение Гладких М.. N 180523 0058 974400 от 23.05.2018 содержится аналогичная информация о моменте отключения лимита разрешенного овердрафта.
Кроме того, банком указано, что отражение операций, совершённых с использованием банковских карт, проходит в двух автоматизированных системах банка. Операции, совершённые по банковской карте, первоначально отражаются по карте датой проведения операции, а затем по счёту банковской карты. В ряде случаев при списании денежных средств со счёта банковской карты может образоваться отрицательный баланс - неразрешённый (технический) овердрафт.
Расходная операция, совершённая по карте /__/ от 19.05.2014 на сумму 48 500 руб., была отражена по счёту банковской карты после списания денежных средств по судебному приказу. Поскольку на момент отражения вышеуказанной операции на счёте банковской карты денежных средств было недостаточно, ответчику предоставлен кредит в форме неразрешённого (технического) овердрафта в сумме 48 500 руб. 01.03.2015 по карте сформирована (но не списана из-за недостаточности денежных средств) комиссия за обслуживание карты в размере 1 500 руб. 08.06.2015 на счёт /__/ банковской карты /__/ поступали денежные средства в сумме 1 000 руб., которые в автоматическом режиме списаны в погашение задолженности по процентам. 08.09.2015 на счёт /__/ банковской карты /__/ поступали денежные средства в сумме 3 000 руб., которые были списаны в счет уплаты комиссии за обслуживание карты в сумме 1 500 руб. и частичное погашение задолженности по процентам (1500 руб.). На 06.08.2018 задолженность по счёту /__/ составляет 48 500 руб.
Из приведенных доказательств следует, что ответчик действительно обращался в банк с заявлением о прекращении/отмене овердрафта, и в ответ на его заявление 14.04.2014 по счёту /__/ банковской карты /__/ банк аннулирован лимит разрешённого овердрафта в сумме 45 000 руб.
Таким образом, отношения сторон по поводу овердрафта по взаимному согласию прекращены 14.04.2014, что соответствует положениям п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма предоставленного 14.12.2007 овердрафта была возвращена ответчиком истцу. На наличие непогашенной задолженности за предшествующий закрытию овердрафта период, истец не ссылается, из материалов дела указанное не следует.
Такой вывод судебной коллегии согласуется и с пояснениями представителя истца Анисимовой Н.А. при рассмотрении апелляционной жалобы, которая согласилась с достоверностью изложенной в ответах ПАО "Сбербанк России" на обращение Гладких М.Б. от 23.05.2018 и от 25.07.2018 информации. Пояснила, что с 14.04.2014 карта /__/ стала дебетовой и не предполагала возможность совершения расходных операций по счету с использованием карты на сумму, превышающую фактический остаток, то есть образования ссудной задолженности вследствие предоставления банком соответствующего кредитования.
Указала, что задолженность в размере 48500 руб. на карте истца образовалась в результате совокупности следующих операций, совершенных по счету, которые отражены в выписке из истории транзакций по карте:
18.05.2018 в 13:18 на счет N /__/ были зачислены посредством SBOL Т. с карты /__/ денежные средства на сумму 48 500,00 руб.;
19.05.2014 Гладких М.Б. в 07:00 осуществлен перевод денежных средств в размере 48 500,00 руб. между своими картами, а именно с карты /__/ на карту N /__/ (Выписка из журнала операций по системе Сбербанк Онлайн), отражение операции 22.05.2014;
22.05.2014 на основании постановления УФССП по Томской области ОСП по Кировскому району г. Томска на взыскание денежных средств со счета клиента СИБ от 03.02.2014 со счета карты N /__/ было произведено списание денежных средств в сумме 48 500 руб. на погашение задолженности Гладких М.Б. по исполнительному производству N4698/14/01/70/а от 03.02.2014 на сумму 380 244,62 руб.
Так как в период с 19.05.2014 по 22.05.2014 Гладких М.Б. средства в общей сумме 48500,00 руб. по карте N /__/ были израсходованы, и на момент списания средств на карте было недостаточно, образовалась задолженность в размере 48 500 руб. (неразрешенный овердрафт). Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.
Названные истцом обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: выпиской о движении средств по счету кредитной карты N /__/ открытому Гладких М.Б. 04.02.2014; историей транзакций карты /__/ (л.д. 114 том 1).
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что задолженность по счету карты N /__/, принадлежащему Гладких М.Б., образовалась не в рамках действия условий договора о кредитовании. Поскольку после закрытия овердрафта 14.04.2014 заявлений о возобновлении кредитования счета от держателя карты не поступало, условия предоставленного банком кредитования являются несогласованными, ввиду чего обязанность ответчика оплатить задолженность по кредиту, проценты за пользование, неустойку, о чем изначально заявлено истцом, не возникла. В связи с указанным доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, выводы суда о взыскании задолженности, возникшей из договора, ошибочны.
Что касается доводов жалобы о пропуске срока исковой давности, правового значения при таких обстоятельствах они не имеют.
При этом ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на наличие у суда апелляционной инстанции возможности взыскания суммы задолженности в качестве неосновательного обогащения безосновательна.
Так, действительно, по смыслу ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических сложившихся правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
Вместе с тем фактическим основанием иска являлось взыскание задолженности на основании договора.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).
Поскольку, как установила судебная коллегия, после 2014 года такой договор с ответчиком у истца заключен не был, обязательство из договора у него не возникло. Оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору суд не имел.
Применить иную норму права (из неосновательного обогащения) судебная коллегия оснований не усмотрела, поскольку в этом случае судебная коллегия выйдет за пределы заявленных оснований, изменив фактическое (не правовое) основание требований, что недопустимо.
Более того, в силу ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска, не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 25 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гладких Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
