Дата принятия: 25 июня 2018г.
Номер документа: 33-2241/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 года Дело N 33-2241/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Дьяконовой З.С., Кычкиной Н.А., при секретаре Богатыревой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"25" июня 2018 года
апелляционную жалобу представителя истца Назаренко Е.В. на решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2018 г., которым по делу по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Прокопьеву С.С. и Саввиновой С.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Прокопьева С.С. и Саввиновой С.Е. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 217 380 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 772 руб. 01коп., а всего 1 232 152 руб. 44 коп.
В удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения представителя истца Назаренко Е.В., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 03.10.2013г. между АО "Россельхозбанк" и ИП Прокопьевым С.С. был заключен кредитный договор N ... на сумму .......... руб. под *** % годовых, сроком по 25.09.2018г. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика 03 октября 2013 года был заключен договор залога транспортного средства N ... и договора поручительства N ... с Прокопьевым С.С. как физическим лицом и N ... с Саввиновой С.Е. Свои обязательства но кредитному договору Прокопьев С.С. исполняет ненадлежащим образом. В связи с этим, банк просит досрочно взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 977 336 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом - 106 281 руб. 63 коп., неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 82 362 руб. 18 коп., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов - 6 887 руб. 87 коп., комиссию за обслуживание кредита 7 078 руб. 95 коп., неустойку за неисполнение обязательств п.6.5 и п.6.12 кредитного договора - 37 432 руб. 98 коп., всего 1 217 380 руб. 40 коп. А также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "грузовой тягач седельный" марки ******** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены .......... рублей, и возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 14 772 руб.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Назаренко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворить иск банка в указанной части.
В обоснование своих требований ссылается на то, что по состоянию на 29.09.2017 г. у ответчика имелась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, поэтому у суда не имелось оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчики в суд не явились. Принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 333, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Назаренко Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что 03 октября 2013 года между АО "Россельхозбанк" и ИП Прокопьевым С.С. был заключен кредитный договор N ... на сумму .......... рублей, под *** % годовых сроком по 25 сентября 2018 года.
Согласно графику погашения задолженности первый взнос но возврату кредита осуществляется 30.09.2014 года, и далее ежеквартально в последние и предпоследние дни месяца истекающего квартала равными платежами в размере .......... руб. .......... коп.
03 октября 2013 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП Прокопьева С.С. был заключен договор залога транспортного средства N ... п.т.о. между истцом и ИП Прокопьевым С.С., по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство: - "грузовой тягач седельный" марки ********.
Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательств заемщика 03 октября 2013 года были заключены договоры поручительства N ... с самим Прокопьевым С.С. как физическим лицом и N ... с Саввиновой С.Е.
В течение действия договора ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые обязательства по возврату кредита и с 29 сентября 2017 года им допущена просрочка ежеквартального платежа.
Согласно расчету, представленному истцом в соответствии с последними уточнениями (л.д.182), размер задолженности ответчика по состоянию на 19 апреля 2018 года всего составляет 1 217 380 рублей 40 копеек. Данная сумма в полном объеме была взыскана с ответчиков в солидарном порядке.
В указанной части решение суда не оспаривается. Между тем, судом было отказано в обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "грузовой тягач седельный", со ссылкой на то, что нарушения, допущенные ответчиком по исполнению обязательств заемщика, являются недостаточно существенными, чтобы обращать взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, полагая при этом убедительными доводы истца о наличии просроченной задолженности и по состоянию на 29.09.2017 года, и на момент обращения в суд.
Как указывает в апелляционной жалобе представитель банка в обоснование требований об обращении взыскания на заложенное имущество, по состоянию на 29.09.2017 г. (дата очередного ежеквартального платежа) при вынесении всей суммы кредита на просроченную задолженность своевременно неуплаченный основной долг составлял 251 470,50 руб., проценты за пользование займом 57 982,79 руб. Тем самым у ответчика имелась просроченная задолженность по основному долгу и процентам. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности ответчика, имеющемся в материалах дела. Следовательно, выводы суда в части того, что степень нарушения должника не позволяет удовлетворить требования залогодержателя, представляются необоснованными.
Пункт 3 ст. 348 ГК РФ, ограничивающий обращение взыскания на заложенное имущество, не подлежит применению в данном случае, поскольку период просрочки заемщика по кредитному договору составляет более трех месяцев.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. Таким образом, права залогодателя не будут нарушаться в случае возврата суммы задолженности.
Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права решение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения в указанной части об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 3.10.2013 г.
При определении начальной продажной стоимости залогового имущества судебная коллегия руководствуется стоимостью залогового имущества, определенного сторонами в договоре залога - .......... руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2018 г. по данному делу отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, вынести в указанной части новое решение, которым
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "грузовой тягач седельный" марки ******** с идентификационным номером VIN N ... кузов N ..., N ..., ПТС серии *** N ..., находящееся по адресу .........., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены .......... руб.
В остальной части решение суда - оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: М.М. Оконешникова
Судьи: З.С.Дьяконова
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
