Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 июня 2018 года №33-2241/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2018 года Дело N 33-2241/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Александровой Н.А,
при секретаре Афанасьевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Управления сельского хозяйства Тамбовской области на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2018 года
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21.12.2017 года, Скворцов Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью *** Уголовного кодекса РФ. Удовлетворен гражданский иск, в счет возмещения причиненного вреда в пользу федерального бюджета со Скворцова Д.Ю. взыскано 310068 рублей, в пользу бюджета Тамбовской области 159732 рубля.
23 марта 2018 года Скворцов Д.Ю. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения приговора суда в указанной части, сославшись на отсутствие финансовой возможности его исполнения в настоящее время. Просил суд о рассрочке исполнения приговора суда ежемесячными платежами в сумме 7000 рублей до 2023 года.
16 апреля 2018 года Мичуринским районным судом Тамбовской области вынесено определение об удовлетворении заявления, Скворцову Д.Ю. предоставлена рассрочка по исполнению приговора Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21.12.2017 года в части взыскания гражданского иска в размере 469800 сроком на пять лет, определив размер ежемесячного платежа в сумме 7830 руб.
Управление сельского хозяйства Тамбовской области в своей частной жалобе от 04.05.2018 года просит отменить определение, ссылаясь на то, что рассрочка возврата бюджетных средств Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Судом не были запрошены и изучены документы о наличии либо отсутствии у Скворцова Д.Ю. и членов его семьи недвижимого имущества, транспортных средств, расчетных счетов в кредитных организациях. Кроме того, управление не было надлежащим образом извещено о дате и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о предоставлении рассрочки приговора.
В своих возражения на частную жалобу Скворцов Д.Ю. просит оставить определение суда без изменения. При вынесении определения суд принял во внимание наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, размер дохода семьи.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступившие материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания заявления, Скворцов Д.Ю. просит рассрочить выплату задолженности, взысканную на основании приговора суда.
Рассмотрено это ходатайство в порядке гражданского судопроизводства, при постановлении определения суда, суд руководствовался положениями статей 203, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ определен порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.
В силу части 1 статьи 2 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации производство по уголовному делу на территории Российской Федерации ведется в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, возможность рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства заявления осужденного по уголовному делу о рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции рассмотрев заявление осужденного в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства, нарушил порядок рассмотрения заявления осужденного, что является существенным нарушением, влекущим отмену определения суда с направлением заявления осужденного на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьей 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая основания отмены судебного решения, все иные доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2018 года отменить.
Материал направить в суд на рассмотрение в порядке уголовного судопроизводства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка