Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-2241/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-2241/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клочковой Лидии Николаевны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 27 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ванягиной Любови Ивановны к Клочковой Лидии Николаевне об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Установить границы земельного участка, площадью 1840 кв.м., принадлежащего на праве собственности Ванягиной Любови Ивановне, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом (система координат МСК 62):
от геодезической точки 1 (<скрыто>) до геодезической точки 2 (<скрыто>) на длине <скрыто> м;
далее до геодезической точки 3 (<скрыто>) на длине <скрыто> м;
далее до геодезической точки 4 (<скрыто>) на длине <скрыто> м;
далее до геодезической точки н1 (<скрыто>) на длине <скрыто> м;
далее до геодезической точки н2(<скрыто>) на длине <скрыто> м;
далее до геодезической точки н3 (<скрыто>) на длине <скрыто> м;
далее до геодезической точки н4 (<скрыто>) на длине <скрыто> м;
далее до геодезической точки 5(<скрыто>) на длине <скрыто> м;
далее до геодезической точки 6 (<скрыто>) на длине <скрыто>;
далее до геодезической точки 1(<скрыто>) на длине <скрыто> м.
Взыскать с Клочковой Лидии Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителей апеллятора Клочковой Л.Н. - Клочкова Д.С., действующего на основании доверенности, и Пришвина В.В., действующего на основании ордера N от 29 августа 2018 года, объяснения истца Ванягиной Л.И. и ее представителя Витих А.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ванягина Л.И. обратилась в суд с иском к Клочковой Л.Н. об установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 108,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1840 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Клочкова Л.Н.
19.12.2016 года по ее, истца, заказу кадастровым инженером ФИО15 были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади ее земельного участка, подготовлен межевой план. Правообладатель соседнего земельного участка с кадастровым номером N Клочкова Л.Н., отказалась согласовывать границы земельного участка, требуя наложения сервитута на часть принадлежащего ей, истцу, земельного участка.
В связи с возникшим спором по границам оформление землеустроительного дела приостановлено.
Считает, что действиями ответчика нарушаются ее имущественные права на пользование и распоряжение принадлежащим ей земельным участком, она в настоящее время не может осуществить кадастровый учет земельного участка и определить его границы.
Просила с учетом уточнения исковых требований установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 62:27:0011406:8, площадью 1840 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования в границах, установленных межевым планом от 19.12.2016 года.
Определением суда от 14.04.2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования - городской округ г. Сасово Рязанской области, Ларюнина М.А., Спирина Е.Л.
Определением суда от 03.05.2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кукушкина Е.И., Гусенкова А.И., Белявский С.А.
Определением суда от 02.06.2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Сасовский районный суд Рязанской области исковые требования Ванягиной Л.И. удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Клочкова Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что местоположение границ принадлежащего ей, ответчику, земельного участка не установлено и имеется необходимость согласования смежной границы с ней. Указывает, что несмотря на указание в выписке из ЕГРН на то, что границы принадлежащего ей земельного участка не установлены, в данной же выписке имеется указание на план земельного участка и координаты точек, что, по мнению апеллятора, свидетельствует об установлении границ принадлежащего ей земельного участка. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии спора об установлении границ между ней и истцом. Считает, что в сведениях ЕГРН имеет место ошибка, что препятствует внесению сведений о границах земельного участка истца в ЕГРН. Полагает, что эксперт ФИО11 неполно исследовал материлы дела, в связи с чем пришел к неверному выводу о возможности установления границ земельного участка истца по предложенному истцом варианту.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования - Городской округ город Сасово Рязанской области и истец Ванягина Л.И. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клочковой Л.Н. без удовлетворения.
В судебном заседании представители апеллятора Клочковой Л.Н. - Клочков Д.С. и Пришвин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истец Ванягина Л.И. и ее представитель Витих А.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Апеллятор Клочкова Л.Н. и иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Ванягиной Л.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 108,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1840 кв.м., с разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка истицы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Право собственности на земельный участок кадастровый N Ванягиной Л.И. возникло на основании постановления главы администрации г. Сасово Рязанской области от 07.05.2002 г. N. Ранее указанный земельный участок находился в пользовании Ванягиной Л.И. на основании договора аренды N от 17.02.1995 г., а затем на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании Постановления главы администрации г. Сасово Рязанской области от 27.12.2000 г. N и имел кадастровый N.
Ответчик Клочкова Л.Н. является собственником смежного земельного участка площадью 1116 кв.м. с кадастровым номером N, с разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка ответчика, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Право собственности на земельный участок кадастровый N Клочковой Л.Н. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Сасовского района Рязанской области Степановой З.М.15.12.2009 г., реестровый N. Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения землей матери Клочковой Л.Н., ФИО14 на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей от 10.11.1992 г., решения Сасовского районного суда от 02.11.1994 г.
Земельный участок Ванягиной Л.И. также граничит с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности третьим лицам Кукушкиной Е.И., Гусенковой А.И., с земельным участком, принадлежащим Ларюниной М.А., расположенным по адресу: <адрес>, с земельным участком кадастровый N, принадлежащим Спириной Е.Л., расположенным по адресу: <адрес>, с земельным участком кадастровый N, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в муниципальной собственности администрации муниципального образования - городской округ г. Сасово Рязанской области, арендованным Белявским С.А., на основании договора аренды земельного участка от 08.04.2009 г., спора по установлению границ с которыми не имеется.
Поскольку границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены, истец Ванягина Л.И. обратилась к кадастровому инженеру Шаволину А.В. за выполнением кадастровых работ для уточнения местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка.
В результате проведенных кадастровых работ был составлен межевой план от 19.12.2016 г., в котором отражены сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером N, сведения о частях границ уточняемого земельного участка.
Ответчиком Клочковой Л.Н. были заявлены возражения относительно согласования местоположения смежной границы.
Свои возражения ответчик Клочкова Л.Н. мотивировала тем, что согласование границ земельного участка Ванягиной Л.И. возможно, только при оформлении соглашения об установлении бессрочного и безвозмездного частного сервитута части земельного участка Ванягиной Л.И. в пределах расположения ее газопровода и коммуникаций водоснабжения.
Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст.ст. 39,40 Закона о кадастре).
Аналогичное требование воспроизведено и в ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор об установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу Ванягиной Л.И., суд первой инстанции, оценив объяснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключения экспертов, иные доказательства, исследованные при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу о возможности установления границ спорного земельного участка по варианту, предложенному экспертом ФИО11 в заключении эксперта N от 26 марта 2018 года, поскольку данный вариант отображает фактическое пользование сторонами спорными земельными участками в соответствии с существующими на момент экспертного осмотра строениями и ограждениями, сохраняет размер площади земельных участков, находящийся в пользовании сторон, указанных в правоустанавливающих документах на спорные земельные участки, а также полно отвечает интересам сторон по пользованию спорными земельными участками с учетом расположения на них строений.
При этом, эксперт пришел к выводу о возможности установления границ земельного участка, принадлежащего Ванягиной Л.И. по изначально предложенному истцом варианту, описанному в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО15, 19 декабря 2016 года.
В соответствии с вариантом, принятым судом, смежная граница, разделяющая земельные участки сторон, проходит по существующему ограждению, установленному более 15 лет назад, что соответствует сложившемуся порядку пользования сторонами спорными земельными участками.
Судебная коллегия считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, установленных по делу обстоятельствах и исследованных судом доказательствах, получивших оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы стороны ответчика Клочковой Л.И. о наличии между земельными участками сторон земель общего пользования, по которым и были проведены коммуникации к жилым домам сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные доводы необоснованными, поскольку бесспорных доказательств, в подтверждение данного факта, стороной ответчика суду не представлено.
Кроме того, данное обстоятельство опровергается сведениями, представленными муниципальным образованием - городской округ город Сасово Рязанской области, из которых следует, что между земельными участками сторон не имеется земель, находящихся в муниципальной собственности (справка от 01 июня 2017 года N л.д. 2 том 2).
Довод стороны ответчика о том, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего Клочковой Л.Н. установлено в соответствии с действующим земельным законодательством, и сведения о них содержатся в ЕГРН, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость согласования смежной границы в ней, Клочковой Л.Н., как со смежным землепользователей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречит материалам дела.
Так, из выписки из ЕГРН усматривается, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, правообладателем которого является Клочкова Л.Н., не установлено в соответствие с действующим земельным законодательством. Указание в данной выписке на координаты точек границ данного земельного участка без описания закрепления указанных точек на местности, бесспорно не свидетельствует об установлении данных границ в установленном законом порядке с соблюдением процедуры установления границ, в материалы дела стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении границ принадлежащего Клочковой Л.Н. земельного участка, как то составленный кадастровым инженером межевой план, либо землеустроительное дело, на основании которого сведения о местоположении границ земельного участка были внесены в ЕГРН (ранее ГКН).
Напротив, из объяснений стороны ответчика следует, что в 2010 году по заявлению Клочковой Л.Н. были проведены работы по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, однако данный межевой план в орган кадастрового учета представлен не был, процедуру государственной регистрации не прошел.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что местоположение границ земельного участка ответчика Клочковой Л.Н. не установлено в соответствии с действующим земельным законодательством, а потому имелась необходимость, при установлении границ земельного участка, принадлежащего Ванягиной Л.И., согласование смежной границы с Клочковой Л.Н., как со смежным землепользователем.
Принимая во внимание, что при согласовании Клочкова Л.Н. заявила свои возражения, относительно прохождения спорной границы, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора также заявляла свои возражения, судебная коллегия находит несостоятельными довод апелляционной жалобы от отсутствии между сторонами спора по установлению спорных границ земельного участка Ванягиной Л.И.
Довод апеллятора о наличии ошибки в сведениях ЕГРН, которую не учел эксперт ФИО11 при производстве судебной экспертизы по настоящему делу, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку доказательств наличия ошибки в сведениях ЕГРН, материалы дела не содержат. Не установлено таких ошибок и экспертом ФИО11, проводившим в рамках настоящего дела повторную землеустроительную экспертизу.
Сомневаться в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку компетентность эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивировано, даны обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, экспертом во внимание приняты все обстоятельства дела и произведен их соответствующий анализ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о некомпетентности эксперта при составлении заключения, неправильности и необоснованности изложенных в нем выводов, являются несостоятельными.
Иные экспертные заключения по делу были оценены судом первой инстанции в постановленном решении, в котором изложены мотивы, в соответствии с которыми суд принял заключение эксперта ФИО11, составленного в рамках проведения повторной землеустроительной экспертизы.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятый судом при разрешении данного спора вариант установления границ спорного земельного участка соответствует правоустанавливающим документам, нормам и правилам землеустройства, в нем учтены положения существующих строений и сооружений. Этот вариант позволяет определить границы на местности по точкам, совпадающим с линейными сооружениями (заборами и существующими постройками) и отражает обстоятельства пользования землей смежными землепользователями, обеспечивая возможность обслуживания находящихся на территории участков строений и сооружений.
Иные доводы апелляционной жалобы Клочковой Л.Н. направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела, не допущено.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является, законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сасовского районного суда Рязанской области от 27 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клочковой Лидии Николаевны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
