Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-2241/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-2241/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Джимиевой В.Е. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 15 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Николаевой Т.В. к Джимиевой В.Е. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Николаева Т.В. обратилась в суд с иском к Джимиевой В.Е о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указала, что в <...> года ответчик взяла у нее в долг по устной договоренности деньги в размере <...> рублей, с учетом уплаты <...> рублей ежемесячных процентов за пользование чужими денежными средствами. Вернуть в установленный срок (<...> года) деньги ответчик не смогла, в связи с чем 24 <...> года была составлена письменная расписка о том, что ответчик признает за собой долг в размере <...> рублей с учетом процентов по состоянию на <...> года, из которых: <...> рублей - основной долг; <...> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за 5 месяцев.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика долг по договору займа с учетом процентов за пользование займом в общей сумме <...> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Николаева Т.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Джимиева В.Е. в судебном заседании исковые требования Николаевой Т.В. признала частично. Указала, ее долг перед истцом составляет <...> рублей. В остальной части исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения.
Представитель ответчика Джимиевой В.Е. по ордеру адвокат Гавриков В.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Указал, что, поскольку срок возврата долга в расписке не установлен, то сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Пояснил, что поскольку истец в досудебном порядке не требовала от ее доверителя возврата долга, то иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 15 марта 2018 года исковые требования Николаевой Т.В. удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с Джимиевой В.Е. в пользу Николаевой Т.В. задолженность по договору займа в сумме <...> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с Николаевой Т.В. в пользу Джимиевой В.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Джимиева В.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Николаевой Т.В.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> года между сторонами была составлена письменная расписка о том, что ответчик признает за собой долг перед истцом в размере <...> рублей с учетом процентов по состоянию на <...> года, из которых: <...> рублей - основной долг; <...> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за 5 месяцев.
Срок возврата долга сторонами не установлен.
Факт получения денежных средств, составления расписки и наличие в ней своей подписи, а также условия договора займа, ответчиком не оспаривались.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы займа по указанной расписке в общей сумме <...> руб., что соответствует положениям 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от <...> года, суд первой инстанции исходил из того, что в имеющейся расписке не указано, что Джимиева В.Е. обязуется ежемесячно выплачивать Николаевой Т.В. какие либо проценты за пользование займом.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуется с положениями действующего гражданского законодательства.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из содержания расписки от 24 января 2015 года, сторонами при его заключении не был определен в установленном законом порядке срок возврата денежных средств.
Таким образом, срок возврата денежных средств по данному договору займа должен определяться в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае, сам факт обращения истца в суд с настоящим иском свидетельствует о предъявлении заимодавцем требования к заемщику о возврате суммы займа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно оставления без рассмотрения искового заявления по причине не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание.
Судебные расходы между сторонами распределены правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановилрешение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 15 марта 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джимиевой В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
