Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2241/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2241/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Аевой И.И.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Новопольцева А.И. и дополнения к ней представителя ответчика Яковлева С.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Тюдешева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя ответчика Новопольцева А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тюдешев В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее - ООО "Эппл Рус") о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он за счет кредитных денежных средств Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому перед кредитором исполнил в полном объеме, приобрел у Акционерного общества "Связной Логистика" (далее - АО "Связной Логистика") смартфон Apple IPhone <данные изъяты>, imei смартфона - N, стоимостью 59 140 руб., с гарантийным сроком 12 месяцев. Ввиду того, что в ходе эксплуатации он отключился и перестал включаться, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику, как импортеру товара, претензию о возврате суммы, уплаченной за него, возмещении убытков по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 968 руб. ДД.ММ.ГГГГ она им была получена. В ответ на претензию ему поступила телеграмма с предложением провести проверку качества смартфона. ДД.ММ.ГГГГ для проверки он предоставил последний в сервисный центр Общества с ограниченной ответственностью "ДНС Трейд" (далее - ООО "ДНС Трейд"), которому она была поручена ООО "Эппл Рус". В результате нее факт наличия существенного недостатка в товаре по вине завода-изготовителя был подтвержден. Однако его требования ответчиком оставлены без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства за некачественный товар ему не возвращены. Просил взыскать с ООО "Эппл Рус" уплаченные за смартфон Apple IPhone <данные изъяты>, imei смартфона - N 59 140 руб., убытки, вызванные уплатой процентов за пользование кредитом, в размере 1 968 руб., неустойку за просрочку удовлетворения его требований за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф.
В судебном заседании представитель истца Якушевич М.А. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.
Истец Тюдешев В.В., представители ответчика в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Тюдешева В.В. удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Эппл Рус" в его пользу стоимость смартфона в размере 59 140 руб., неустойку в размере 38 441 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 290,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. В остальной части иска отказал.
Обязал Тюдешева В.В. вернуть ООО "Эппл Рус" смартфон Apple IPhone <данные изъяты>, imei N.
Взыскал с ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 127,43 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представители ответчика Новопольцев А.И., Яковлев С.В. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия, соответственно, с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просят судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.01.2018 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Представитель ответчика Новопольцев А.И. указывает на несоответствие решения положениям ст. ст. 195, 196 и 198 ГПК РФ, поверхностное изучение судом первой инстанции материалов дела, игнорирование юридически-значимых обстоятельств.
Представитель ответчика Яковлев С.В. ссылается на то, что суд первой инстанции не определил, что одним из основных обстоятельств, имеющим значение для дела, является факт невозврата спорного смартфона импортеру. При рассмотрении данного дела им не были приняты во внимание положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в частности, абз. 2 п. 1 ст. 12., абз. 2 п. 3 ст. 18, ст. 22.
Считает, что ответчиком не было допущено нарушений прав истца, в действиях истца имеется злоупотребление правом.
Констатирует, что товар должен быть возвращен потребителем после получения от импортера такой просьбы, до проведения проверки качества и, соответственно, до истечения десяти дней со дня получения импортером требования о возврате уплаченной за товар суммы. При несвоевременности исполнения потребителем своей обязанности по возврату товара данный законодателем импортеру для добровольного урегулирования его требования период может превышать десять дней ровно настолько по времени, насколько он его просрочил.
Полагает, что, забрав товар после проведения проверки качества, Тюдешев В.В. приостановил исполнение ООО "Эппл Рус" добровольного порядка урегулирования его требования по правилам п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 3 этой же статьи ГК РФ он не вправе был требовать по суду исполнения обязательства импортером, поскольку не предоставил последнему причитающееся с него по обязательству.
Отмечет, что на момент рассмотрения иска у импортера оставалось три дня для добровольного урегулирования требования потребителя, что не позволяло истцу обратиться в суд. Ввиду того, что предоставленное законодателем соответствующее право ООО "Эппл Рус" не исчерпало, возбуждение дела и, более того, возложение судебной обязанности возвратить стоимость товара, выплатить неустойку, штраф, судебные расходы являются действиями, противоречащими закону. Единственным правильным выходом в сложившейся ситуации было бы принятие судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо об оставлении иска без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии истец Тюдешев В.В. не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобыи дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N924, входят смартфоны (п. 6).
В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.
Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тюдешев В.В. приобрел в АО "Связной Логистика" смартфон Apple IPhone <данные изъяты>, imei смартфона - N, с установленным на 12 месяцев сроком гарантии, стоимостью 59 140 руб., оплатив его за счет заемных средств, предоставленных ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит банку истцом погашен полностью.
Импортером указанного смартфона является ООО "Эппл Рус".
ДД.ММ.ГГГГ Тюдешев В.В. направил ответчику претензию, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за смартфон в размере 59 140 руб., а также возместить убытки по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 968 руб. ввиду того, что в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, он перестал функционировать.
Получив ДД.ММ.ГГГГ претензию, ООО "Эппл Рус" в ответ на нее ДД.ММ.ГГГГ направило истцу телеграмму, в которой на основании абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей просило последнего возвратить товар импортеру ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в сервисном центре по адресу: <адрес>, имея при себе оригиналы документов, подтверждающих полномочия, паспорт, реквизиты счета потребителя для перечисления денег по претензии, сообщив, что в случае необходимости представителем импортера будет проведена проверка качества с обеспечением его права на участие в ней.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тюдешева В.В. поступила телеграмма от импортера.
Согласно справке ООО "ДНС Трейд" от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сервисного центра данной компании была проведена проверка качества смартфона Apple IPhone <данные изъяты>, imei N, принадлежащего истцу. При ее проведении присутствовал представитель Тюдешева В.В. - Якушевич Ю.С. Представленное на проверку устройство не включалось, на подключение к зарядному устройству не реагировало, внешних механических повреждений не имело, следы его вскрытия отсутствовали. После произведенной проверки представитель истца возвратить смартфон Apple IPhone <данные изъяты> отказалась.
При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих наличие существенного недостатка в спорном смартфоне стороной ответчика не представлено, пришел к выводу о том, что он был с ним приобретен Тюдешевым В.В., в связи с чем, учитывая, что выявленный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, взыскал с ООО "Эппл Рус" в его пользу стоимость товара в размере 59 140 руб.
Соглашаясь, вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнения к ней, с суждением суда первой инстанции о правомерности требования потребителем возврата уплаченной денежной суммы за товар, которое не было удовлетворено ответчиком, судебная коллегия вместе с тем усматривает в действиях Тюдешева В.В. злоупотребление правом, которое должно было послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных им производных от него требований в виде взыскания в его пользу с ООО "Эппл Рус" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которые ему были присуждены в размерах 38 441 руб., 3 000 руб. и 50 290,50 руб., соответственно, с возложением обязанности возвратить товар импортеру.
П. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Ст. 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).
Положения ст.15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
Как ранее указывалось, из положений п. п. 3, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя.
Материалы дела содержат сведения о том, что ООО "Эппл Рус" был разъяснен Тюдешеву В.В. порядок возврата ему приобретенного им товара, организован прием у него последнего. Однако со стороны истца имело место уклонение от возврата смартфона Apple IPhone <данные изъяты>, imei N в указанное импортером место и время, несмотря на то, что при этом ответчику была предоставлена возможность для выявления характера недостатков.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание факт того, что, требуя от ООО "Эппл Рус" возврата уплаченных за спорную продукцию денежных средств, Тюдешев В.В. в своей претензии не привел реквизиты для их перечисления ему. Согласно данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснениям представителя ответчика Новопольцева А.И. не представил он их его доверителю и ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки качества в лице представителя Якушевич Ю.С., присутствовавшей при ней, тогда как импортер в телеграмме, направленной в ответ на претензию потребителя, запросил соответствующие сведения. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, в деле не имеется.
Все вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении потребителя, которое не должно иметь негативных последствий для импортера в виде выплаты им ему неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя имеются основания для принятия этих мер.
В рассматриваемом же случае потребитель лишил возможности импортера добровольного удовлетворения его требований в срок, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей.
Тюдешев В.В., не исполнив законное требование ООО "Эппл Рус" о возврате некачественного смартфона Apple IPhone <данные изъяты>, imei N, не представив ему данные о реквизитах своего счета, создал препятствия к своевременному перечислению денежных средств в счет возврата уплаченной за это устройство стоимости.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым отменить в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и отказать в удовлетворении иска в данной части.
Основания для освобождения ответчика от оплаты понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, которые документально подтверждены, в части размера взысканной в их возмещение суммы не обжалуется, отсутствуют, потому что частичное удовлетворения исковых требований имеет место быть.
Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Эппл Рус" в пользу Тюдешева В.В. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено, оно подлежит изменению в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины.
С учетом положений ст. ст. 98, 103 РФ, размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 893,08 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2018 года по настоящему делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в пользу Тюдешева В.В. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований.
Это же решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 893 руб. 08 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Новопольцева А.И. и дополнения к ней представителя ответчика Яковлева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
И.И. Аева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
