Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-2241/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-2241/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч, Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Архинчеевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баендуева Б.Г. к ООО СК "Ангара" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца Итыгилова С.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., ознакомившись с апелляционными жалобами и материалами дела, выслушав пояснения истца Баендуева Б.Г., его представителя Чирковой Е.О., представителя ответчика ООО СК " Ангара" Раднаеву Р.Д., представителя третьего лица МВД по РБ Шатоновой М.В., представителя третьего лица ФКУ "ЦЖИСО МВД по РБ" Шелковникову Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ООО СК "Ангара", истец Баендуев Б.Г. просил взыскать страховое возмещение в размере 232325,86 руб., моральный вред 7000 руб., судебные расходы 20163,89 руб., штраф в размере 116162,93 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 5 марта 2017 года в г. Улан-Удэ по ул. Ботаническая, 1 произошло дорожно- транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием автомобилей "Тойота Королла Филдер", принадлежащий Баендуеву Б.Г. и "Форд Фокус" под управлением водителя Шойнжурова Ж.Б., принадлежащего ФКУ "ЦЖИСО МВД по РБ", в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Баендуева Б.Г. была застрахована в ООО СК "Ангара", Шойнжурова Ж.Б. застрахована САО "ВСК".
Заявление истца о выплате страхового возмещения было оставлено ООО СК "Ангара" без удовлетворения.
Полагая отказ в страховой выплате незаконным и необоснованным, Баендуев Б.Г. обратился к ООО "Байкал Эксперт", в соответствии с экспертным заключением N 01474 от 29 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила 232325,86 руб., расходы по оплате услуг составили эксперта 10 000 руб.
В судебном заседании истец Баендуев Б.Г., его представитель по доверенности Итыгилов С.А. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ООО СК "Ангара" не явился, направил отзыв, в котором иск не признал, полагая, что истец потерпевшим в ДТП не признан, и органами ОГИБДД была установлена вина истца в совершении ДТП.
Представитель третьего лица САО " ВСК" по довернности Хазлушкеева В.С. возражала против удовлетворения требований, полагая, что виновником ДТП является истец, который обязан был убедиться в безопасности своего маневра и пропустить все автомашины следующие по главной дороге. Из видеозаписи видно, что истец повернул на встречную полосу движения при непосредственной близости нахождения к нему автомашины ДПС, водитель которой не имел возможности предотвратить ДТП.
Третье лицо Шойнжуров Ж.Б. не явился, извещен надлежащим образом.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку постановление по делу об административном правонарушении ГИБДД от 14 апреля 2017 года не может иметь преюдициальное значение по делу, представитель истца Итыгилов С.А. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска. Нарушения Бандуевым Правил дорожного движения не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Баедуев Б.Г., его представитель Чиркова Е.О. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО СК " Ангара" Раднаева Р.Д., представитель третьего лица МВД по РБ Шатонова М.В., представителя третьего лица ФКУ "ЦЖИСО МВД по РБ" Шелковникова Е.Ю., возражали относительно доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 5 марта 2017 года по адресу: <...> с участием транспортных средств: "<...> <...>", государственный номер ..., принадлежащего и находящегося под управлением Баендуева Б.Г. и "<...>", государственный номер ..., принадлежащего ФКУ ЦЖИСО МВД по РБ, под управлением Шойнжурова Ж.Б., в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.
Водитель автомашины <...>, госномер ... под управлением Баендуева Б.Г. двигался по главной улице - ул.Лимонова в направлении ул.Ботаническая. на перекрестке с ул. Октябрьская, поворачивая на второстепенную дорогу и пересекая встречную полосу он не успел завершить поворот и в него ударилась специализированная автомашина ДПС ГИБДД МВД по РБ - <...>, госномер ... под управлением Шойнжурова Ж.Б.
Автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП застрахована в ООО СК "Ангара", страховой полис серии ЕЕЕ N0394778714, гражданская ответственность ответчика также застрахована в ПАО САК "ВСК", полис ЕЕЕ N0381383314.
19 июля 2016 Баенгуев Б.Г. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО СК "Ангара" с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое от 20 июля 2017 года страховщик указал на отсутствие дополнительных документов по делу об административном правонарушении.
Из административного материала следует, что Баендуевым Б.Г. допущено нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, а именно при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средством, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители в связи с чем, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Баенгуева Б.Г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал, районный суд пришел к выводу от том, что Баендуев Б.Г. должен был в силу п. 13.12 ПДД, пересекая полосу встречного движения, убедиться в безопасности совершаемого им маневра и рассчитать необходимое для завершения маневра и рассчитать необходимое для завершения маневра, время, чтобы не создавать помех для других участников дорожного движения и избежать ДТП. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, ввиду следующего.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии вины в произошедшем ДТП водителя Баенгуева Б.Г.
Вопреки доводам жалобы вина истца в исследуемом ДТП установлена материалами дела, вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о наличии в действиях водителя Шойнжурова Ж.Б, признаков нарушения ПДД РФ основаны на предположении и не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия признает выводы суда верными, принятыми в соответствии с нормами гражданского законодательства и основанными на материалах дела, страховщик ООО СК "Ангара" обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку причинение ущерба автомобилю истца вызвано только его действиями.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий О.З. Нимаева
судьи И.Ч. Гончикова
О.Л. Гимадеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
