Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 декабря 2018 года №33-2241/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-2241/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Верюлина А.В., Козиной Е.Г.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 г. в г. Саранске заявление Кисткина В.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кисткина В.И. к Илькаеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по частным жалобам представителя Кисткина В.И. - Седова С.В., представителя Илькаева Д.В. - Челмакина С.В., Илькаева Д.В. на определение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 05 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кисткин В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Илькаева Д.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела по его иску к Илькаеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 05 октября 2018 г. заявление Кисткина В.И. удовлетворено частично.
С Илькаева Д.В. в пользу Кисткина В.И. взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.
В частной жалобе представитель Кисткина В.И. - Седов С.В. просит определение суда изменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме. Выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером расходов по оплате услуг представителя. Считает, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, не учел сложность, общую продолжительность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы.
В частных жалобах Илькаев Д.В. и его представитель Челмакин С.В., оспаривая определения суда по аналогичным доводам, просят снизить присужденный размер расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей. Считают, что взысканная судом сумма завышена, не соответствует требованиям разумности.
На основании части третей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель Кисткина В.И. - Седов С.В., действующий на основании доверенности от 20 сентября 2018 г., частную жалобу поддержал.
Выслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Кисткина В.И. к Илькаеву Д.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 ноября 2017 г. решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2017 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кисткина В.И. удовлетворены частично.
С Илькаева Д.В. в пользу Кисткина В.И. в счет возмещения материального ущерба взысканы 107 939 рублей, компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3659 рублей.
При рассмотрении гражданского дела интересы истца в суде первой и апелляционной инстанциях представляли сотрудники ООО Юридическая фирма "Правовая консультация" Лубоятников А.С. и Седов С.В.
Согласно договорам на оказание юридических услуг от 15 ноября 2016 г. и от 10 июля 2017 г., актам оказанных юридических услуг от 10 июля 2017 г., от 27 ноября 2017 г., квитанциям от 03 августа 2018 г. Кисткиным В.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание истцу юридических услуг, объема и сложности выполненной представителями работы, и с учетом принципов разумности и справедливости, определилразмер возмещения указанных расходов в сумме 40 000 рублей.
Указанный вывод суда является правомерным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, постановленным с соблюдением процессуальных требований, оснований для изменения суммы расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы представителя Кисткина В.И. - Седова С.В. о том, что взысканная судом сумма является необоснованно заниженной, отклоняются судебной коллегией, поскольку при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Принимая во внимание характер оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права истца, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, баланс интересов сторон, количество судебных заседаний, с учетом времени, затраченном на участии в них представителей, судебная коллегия находит определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым.
Доводы частных жалоб Илькаева Д.В. и его представителя Челмакина С.В. о необходимости снижения размера судебных расходов до 5000 рублей, отклоняются, поскольку объем выполненной представителями работы соразмерен взысканной судом первой инстанции сумме.
Оснований для переоценки выводов суда относительно размера взысканной в пользу заявителя суммы, судебная коллегия не находит.
Доводы частных жалоб сторон о несогласии с размером судебных расходов, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Таким образом, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 05 октября 2018 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя Кисткина В.И. - Седова С.В., представителя Илькаева Д.В. - Челмакина С.В., Илькаева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. Литюшкин
Судьи А. В. Верюлин
Е. Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка