Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 декабря 2017 года №33-2241/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-2241/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания - Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала в Краснодарском крае по доверенности Сосновских К.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Биболетова А.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Биболетова А.Д. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, убытки при производстве оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных требований Биболетова А.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и штрафа отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования МО "город Майкоп" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., представителя истца Биболетова А.Д. по доверенности Сотникова Е.К., полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Биболетов А.Д. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП от 31.01.2017, его автомобиль <данные изъяты> г\н N получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был признан Вакуленко B.C., который управлял автомобилем <данные изъяты> г\н N, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия N N, в ФИО19
Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г\н N, застрахована по полису ОСАГО серия N N в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения определен ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" составил - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что по мнению истца не соответствует реальной сумме ущерба, причиненной его автомобилю <данные изъяты> г\н N, в результате ДТП произошедшего 31.01.2017.
На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> г\н N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа деталей - <данные изъяты> копеек, без учета износа деталей - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" была получена претензия с требованиями произвести выплату всей суммы страхового возмещения в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г\н N на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N.
В ответ на претензионные требования, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Представитель истца уточнил заявленные требования и просил, с учетом выводов судебной автотенической экспертизы, взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на услуги нотариуса - <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы - <данные изъяты> рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала в Краснодарском крае по доверенности Сосновских К.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что представленное истцом экспертное заключение ФИО18 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N нарушает нормы Единой методики. Выражает несогласие с заключением эксперта ФИО17 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с тем, что оно составлено без осмотра транспортного средства. Считает, что взысканные судом суммы штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несоразмерны плате за исполнение обязательств и подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая общие положения ответственности за причинение вреда, предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы ТС обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда другим лицам при использовании ТС.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с пунктом 21 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт с указанием срока либо направить мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.01.2017 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО9 и автомобиля марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N (принадлежащего истцу Биболетову А.Д.) под управлением водителя ФИО10 (л.д. 7).
По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2017 с указанием повреждений автомобиля и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО9, который, управляя транспортным средством "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N нарушил Правила дорожного движения (л.д. 8).
В результате данного происшествия автомобилю марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N застрахована по полису ОСАГО серия N N в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ Биболетов А.Д. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему выплачено <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
На основании экспертного заключения ФИО16 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N независимой технической экспертизы транспортного средства "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа деталей - <данные изъяты>, без учета износа деталей - <данные изъяты> (л.д. 11-31).
Претензию истца направленную в адрес ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести доплату страхового возмещения. В ответ на претензионные требования, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 33).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено эксперту ФИО11
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, с учетом износа деталей составила - <данные изъяты> рублей (л.д. 58-75).
Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет - <данные изъяты> рублей).
Суд согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно видно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца данную сумму страхового возмещения.
На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения, однако рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, с учетом длительности заявленного в иске периода просрочки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно посчитал возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты> рублей, в связи, с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд пришел к правильному выводу о причинении Биболетову А.Д. морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N нарушает нормы Единой методики, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции отдал предпочтение экспертному заключению ФИО15 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N.
Доводы апеллятора относительно того, что заключение эксперта ФИО14 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет.
Так, в апелляционной жалобе ответчика имеется ссылка на непредставление истцом при проведении судебной экспертизы на осмотр поврежденного транспортного средства, однако данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку транспортное средство было осмотрено в ходе проведения досудебного исследования, а непредоставление его истцом при производстве судебной экспертизы не препятствовало установлению стоимости восстановительного ремонта на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов настоящего гражданского дела.
Доводы в жалобе о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа и неустойки являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012
N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала в Краснодарском крае по доверенности Сосновских К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка