Дата принятия: 23 октября 2017г.
Номер документа: 33-2241/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 года Дело N 33-2241/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 октября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,
дело апелляционным жалобам ООО «Заря», индивидуального предпринимателя Кадиева Марата Олеговича, индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Николаевича
на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 19 июня 2017 года
по делу по иску Артемьевой Ирины Александровны, Каленовой Надежды Константиновны, Касаткиной Марины Игоревны, Сластникова Валерия Николаевича к ООО «Заря», индивидуальному предпринимателю Кадиеву Марату Олеговичу, индивидуальному предпринимателю Козлову Сергею Николаевичу о незаконном использовании общего имущества собственников помещений,
у с т а н о в и л а:
истцы обратились в суд с иском, в котором просили обязать ООО «Заря» демонтировать вход в магазин «Белочка», расположенный с южного торца многоквартирного дома по адресу: < адрес>, восстановив окно и простенок под ним, демонтировать козырек под данным проемом в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика ИП Кадиева М.О. снять вывеску с режимом работы магазина со входа, расположенного со стороны двора, рядом с подъездом №1 МКД, находящегося по адресу: < адрес>, снять рекламную конструкцию - указатель с двери входа в магазин «Красное и белое», расположенный по адресу: < адрес>, которая указывает, как пройти к магазину «Центр сантехники», снять рекламные конструкции - металлические стрелки-указатели, прикрепленные к фасаду с южного торца указанного МКД, указывающие как пройти ко входу в магазин «Центр сантехники» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда по данному вопросу в законную силу; запретить ответчику ИП Кадиеву М.О. загрузку - выгрузку продукции в магазин «Центр сантехники», расположенный в МКД по адресу: < адрес> со стороны двора указанного МКД; обязать ответчика ООО «Заря» восстановить указанный на поэтажном плане проход между помещениями, отмеченными на поэтажном плане под № и №а в техническом паспорте от 16 марта 2006 г. на помещение магазина, расположенного по адресу: < адрес> течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по данному вопросу в законную силу; обязать ООО «Заря» восстановить указанные на поэтажном плане проходы между помещениями, отмеченными на поэтажном плане под № и № в техническом паспорте от 16 марта 2006 г. на помещение магазина, расположенного по адресу: < адрес> течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по данному вопросу в законную силу.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес>, ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных в указанном доме. Ответчик ООО «Заря» без согласия всех собственников помещений в доме обустроило вход в магазин, демонтировав окно с южного торца дома и простенок под ним, установив козырек над данным проёмом, разрушив ограждающую конструкцию дома, которая относится к общему имуществу всех собственников, что нарушает их права собственности. Ответчик индивидуальный предприниматель Кадиев М.О. на стене многоквартирного дома, являющейся ограждающей конструкцией всего дома, без согласия других сособственников установил рекламные конструкции, что нарушает права собственников. Кроме того, в нарушение п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 индивидуальным предпринимателем производится загрузка и выгрузка продукции магазина «Центр сантехники» через вход, расположенный со двора дома.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 19 июня 2017 года исковые требования истцов удовлетворены частично.
С решением суда ответчики ООО «Заря» и индивидуальный предприниматель Кадиев М.О., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, индивидуальный предприниматель Козлов С.Н. не согласны, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, при неправильном определении обстоятельства, имеющих значение для дела, при ненадлежащей оценке представленных доказательств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, индивидуальный предприниматель Козлов С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выразившемся в его неизвещении о дате слушания дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Из материалов дела следует, что третье лицо индивидуальный предприниматель Козлов С.Н. был извещен на судебное заседание, назначенное на 15 июня 2017 года (т.2 л.д. 70). В судебном заседании, назначенном на указанную дату, ИП Козлов С.Н. не участвовал. В ходе судебного заседания представителем истцов было заявлено ходатайство об отложении слушания дела для обсуждения вопроса о возможности заключения мирового соглашения, судебное заседание отложено на 16 июня 2017 года на 14 часов 30 минут.
На судебное заседание, назначенное на 16 июня 2017 года ИП Козлов С.Н. надлежащим образом и заблаговременно извещен не был. В материалах дела (т. 2 л.д. 162) имеется телефонограмма из которой следует, что 15 июня 2017 года секретарем судебного заседания был осуществлен звонок ИП Козлову С.Н. по телефону, на который ответила его жена. Жена пояснила, что о дате и времени судебного заседания Козлов С.Н. извещен, явиться не может, поскольку находится в г. Москве по работе. Из указанной телефонограммы следует, что Козлов С.Н. был уведомлен о дате слушания дела на 15.06.2017 года, об отложении дела было сообщено только супруге, поскольку сам Козлов С.Н. находился за пределами Ивановской области.
16 июня 2017 года судебное заседание было начато в отсутствие ИП Козлова С.Н., при этом суд признал его надлежащим образом извещенным о дате слушания дела. В судебном заседании 16 июня 2017 года в связи с окончанием рабочего дня был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 19 июня 2017 года (т. 2 л.д. 120). В судебное заседание ИП Козлов С.Н. не явился, суд посчитал его надлежащим образом извещенным о дате слушания дела, однако таких доказательств в материалах дела не имеется. Из докладной записки секретаря судебного заседания ФИО13 (т. 2 л.д. 163) следует, что для извещения ИП Козлова С.Н. о продолжении судебного заседания 19.06.2017 года она выходила 17.06.2017 года по месту его жительства по адресу: < адрес>, однако дверь ей никто не открыл, поэтому она поручила знакомому ФИО14, проживающему по соседству, вручить копию уточненного искового заявления и судебную повестку на 19 июня 2017 года на 9 часов 30 минут. В материалах дела (т. 2 л.д. 254) имеется объяснение ФИО14 о том, что вечером 18 июня 2017 года по поручению секретаря судебного заседания ФИО13 им были вручены Козлову С.Н. по месту жительства уточненное исковое заявление и повестка на 19 июня 2017 года.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются посредством таких средств связи, которые могли бы обеспечивать фиксирование их вручение адресату и с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в судебное заседание. Статья 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает круг лиц, которым судом может быть поручено вручение судебной повестки.
Обстоятельства вручения ИП Козлову С.Н. извещения о дате слушания дела на 19 июня 2017 года судебная коллегия не может признать надлежащим и заблаговременным извещением о дате слушания дела, поскольку отсутствуют доказательства вручения, судом вручение повестки иному лицу поручено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что индивидуальный предприниматель Козлов С.Н. не был надлежащим образом извещен о дате слушания дела 16 и 19 июня 2017 года, в связи с чем, имеются основания доя перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
27 сентября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии истцов Артемьевой И.А., Сластникова В.Н., представителя Администрации городского округа Шуя, третьего лица индивидуального предпринимателя Козлова С.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.
В суд апелляционной инстанции от представителя истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истцы просят:
1.Обязать Ответчика 1 ООО «Заря» демонтировать вход в магазин «Белочка», расположенный с южного торца многоквартирного дома (далее МКД), находящегося по адресу < адрес>, восстановив окно и простенок под ним, демонтировать козырёк над данным проёмом в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда по данному вопросу в законную силу;
2.Обязать Ответчика 2 ИП Кадиева М. О. снять рекламные конструкции: металлические стрелки - указатели, прикрепленные к фасаду с южного торца указанного выше МКД, указывающие, как пройти ко входу в магазин «Центр сантехники»; снять рекламное панно размером 6 метров на 0.5 метра, с надписью желтыми буквами на синем фоне «ЦЕНТР САНТЕХНИКИ», прикрепленное к фасаду с южного торца указанного выше МКД в течение 10 календарных дней с момента вступления решения Суда по данному вопросу в законную силу.
3.Запретить Ответчику 2 ИП Кадиеву М. О. загрузку-выгрузку продукции в магазин «Центр сантехники», расположенный в МКД по адресу: < адрес>, со стороны двора указанного МКД.
4.Обязать Ответчика 1 ООО «Заря» демонтировать кондиционер, прикрепленный к фасаду с южного торца указанного выше МКД, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда по данному вопросу в законную силу.
От исковых требований в части возложения на ответчика ООО «Заря» обязанности по восстановлению указанного на поэтажном плане прохода между помещениями, отмеченными на поэтажном плане под № и №а в техническом паспорте от 16 марта 2006 г. на помещение магазина, расположенного по адресу: < адрес> течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по данному вопросу в законную силу; обязании ООО «Заря» восстановить указанные на поэтажном плане проходы между помещениями, отмеченными на поэтажном плане под № и № в техническом паспорте от 16 марта 2006 г. на помещение магазина, расположенного по адресу: < адрес> течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по данному вопросу в законную силу истицы отказались. Производство по делу в указанной части прекращено.
В суде апелляционной инстанции истцы Касаткина М.И. и Каленова Н.К., а также представитель истцов Маслобойщиков К.А. исковые требования поддержали, пояснили, что ответчики без согласия других сособственников помещений в многоквартирном доме используют общее имущество дома, в частности его внешние ограждающие конструкции, что нарушает их права как собственников. Общее собрание по вопросу возможности использования общего имущества ответчиками не проводилось. Обустройство входа ООО «Заря» в оконном проеме является реконструкцией, на которую также не получено разрешение соответствующих органов.
Ответчик ООО «Заря» в лице директора Козловой Л.С. и представителя Сорокопудовой В.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку для обустройства входа из окна не требуется согласие всех сособственников дома. Указанные работы относятся к перепланировке, не затрагивают общее имущество, разрешения на производство указанных работ не требуется. В результате перепланировки права сособственников нарушены не были. Демонтаж окна и простенка под ним не затрагивает несущие конструкции дома и не является общим имуществом сособственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Выступая также в качестве представителя индивидуального предпринимателя Козлова С.Н., Сорокопудова В.В. поддержала вышеизложенную стороной ответчика позицию по делу.
Представитель индивидуального предпринимателя Кадиева М.О. Введенский И.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что расположенные на стене многоквартирного дома вывеска «Центр сантехники» и стрелки-указатели не являются рекламными конструкциями, согласие других сособственников помещений в многоквартирном доме на их размещение на стене дома не требовалось. Выгрузка и загрузка продукции со стороны двора указанного многоквартирного дома индивидуальным предпринимателем не производится
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Из материалов дела следует, что Сластников Валерий Николаевич, Артемьева Ирина Александровна, Касаткина Марина Игоревна, Каленова Надежда Константиновна являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом < адрес>, что подтверждается представленными копиями свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д. 14-17).
ООО «Заря» является собственником нежилого помещения 1001 площадью 886, 1 кв.м расположенного на первом этаже и в подвале < адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также копией технического паспорта магазина (т.1 л.д. 18-19).
Из копии технического паспорта нежилого помещения, представленного по состоянию на 16 марта 2006 года видно, что на первом этаже < адрес> располагаются помещения, предназначенные для торговли, то есть помещения общественного назначения.
Из копии постановления главы городского округа Шуя Ивановской области от 25 декабря 2008 года за №2529 «О передаче земельного участка, находящегося в государственной собственности на котором расположен многоквартирный дом, находящийся по адресу: < адрес> общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме» следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 2751, 0 кв.м., входящий в состав земель населенных пунктов, находящийся по адресу: < адрес> разрешенным видом использования - для размещения среднеэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, передан в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Часть земельного участка по вышеуказанному адресу подлежит обременению публичным сервитутом для использования в целях обеспечения прохода и проезда через участок, обслуживания инженерных сетей и коммуникаций (т. 1 л.д. 26).
Из представленной копии договора аренды нежилого помещения №12 от 01 января 2017 года следует, что ООО «Заря» заключило с ИП Козловым С.Н. договор аренды части помещения магазина площадью 31, 4 кв.м., в том числе торговой площадью 20 кв.м, на срок по 30 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 134).
Из представленной копии технического плана указанного помещения, составленного по состоянию на 17 ноября 2015 года видно, что помещение состоит из торгового зала и имеет один вход с южного торца многоквартирного < адрес>.
Из копии договора аренды нежилого помещения № 1 от 01 декабря 2016 года следует, что ООО «Заря» заключило с ИП Кадиевым М.О. договор аренды нежилого помещения площадью 93, 7 кв.м, под магазин (т.1 л.д. 135).
Из копии технического плана указанного помещения, составленного по состоянию на 17 апреля 2017 года видно, что помещение имеет торговый зал, складские помещения, коридоры, туалет. Так же из данного плана следует, что помещение имеет только один вход, расположенный со стороны двора многоквартирного дома, рядом с подъездом №1 < адрес>
Из копии технического заключения ООО «ПК БАЮН» следует, что выполненная перепланировка нежилого помещения (магазин «Белочка») не затрагивает конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности обследуемого объекта и расположенных выше жилых этажей здания и не превышает предельных параметров разрешенного строительства. Нежилое помещение, расположенное по адресу: < адрес> согласно требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» соответствует «работоспособному» состоянию, не имеет признаков снижения несущей способности и долговечности строительных конструкций и обеспечивает дальнейшую безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Планировка нежилого помещения магазина «Белочка» соответствует требованиям СНиП 31-01-2003, СП 54.13330-2011 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и другим нормам и правилам.
Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (пункт 2); принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).
Из материалов дела следует, что работы по обустройству входа с южного торца < адрес> выполнены ООО «Заря» без получения согласия всех собственников дома.
При этом судебная коллегия считает, что данные работы являются реконструкцией, а не перепланировкой, как полагает ответчик ООО «Заря».
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Обустройство отдельного входа является перестройкой.
В результате этой перестройки было демонтировано окно, разобрана стена, являющаяся внешней ограждающей конструкцией дома.
В соответствии с пп. "а, б, в, г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В связи с изложенным, стена под окном является общим имуществом сособственников помещений дома, при её разборе произошло уменьшение общего имущества собственников.
Кроме того, при обустройстве входа в магазин без согласия собственников над дверным проёмом на общей стене дома был установлен козырек, что также является нарушением прав других собственником, поскольку использование общего имущества допускается только при наличии согласия собственников.
При таких обстоятельствах, для проведения указанных работ требовалось согласие остальных сособственников жилых помещений дома.
Однако, как следует из материалов дела, такого согласия получено не было, общих собраний собственников по вопросу возможности проведения реконструкции помещения с присоединением к нему части общего имущества и уменьшения его размера не проводилось.
Сособственниками помещений многоквартирного жилого < адрес> 9 января 2017 года было проведено внеочередное общее собрание по вопросу инициирования судебного разбирательства против ООО «Заря» в связи с незаконным использованием общего имущества многоквартирного дома, незаконной организацией главного входа в магазин «Белочка» (т. 1 л.д.132-133), за который проголосовало 64% собственников, участвующих в собрании.
То обстоятельство, что выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам, что следует из Технического заключения ООО «ПК БАЮН», не является основанием для отказа в иске.
Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из пояснений, данных истцами в ходе рассмотрения дела, сохранение обустроенного дверного проема в магазин «Белочка» нарушает их права и законные интересы.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования к ООО «Заря» как о демонтаже дверного проема, так и козырька над ним.
Согласно положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В данном случае судебная коллегия считает, что требования истцов об установлении срока исполнения решения суда необходимо удовлетворить и обязать ответчика ООО «Заря» исполнить данную обязанность в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Обоснованными являются требования истцов о возложении на ООО «Заря» обязанности по демонтированию кондиционера, прикрепленного к фасаду с южного торца указанного дома, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Кондиционер установлен на стене рядом с входом в магазин «Белочка», собственником помещения которого является ООО «Заря».
Исковые требования истцов основаны также на вышеприведенных положениях ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, при отсутствии согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме на установку кондиционера на наружной стене дома, подлежат удовлетворению.
Срок, определяемый в силу ст. 206 ГПК РФ для исполнения решения суда, судебная коллегия считает обоснованным.
Из материалов дела также, следует, что в нежилом помещении, расположенном на первом этаже < адрес>, принадлежащем ООО «Заря» на праве собственности, выполнены работы по перепланировке помещений, после чего ИП Козлову С.Н. и ИП Кадиеву М.О. сданы в аренду отдельные, изолированные от других, помещения, имеющие по одному входу в каждое помещение.
ИП Кадиев М.О. в имеющемся у него в аренде помещении разместил магазин по продаже сантехнического оборудования «Центр сантехники».
Судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истцов о возложении обязанности на ИП Кадиева М.О. по демонтажу рекламных конструкций, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, размещение рекламы на наружных стенах многоквартирного дома возможно только по решению собственников.
Размещение вывески «ЦЕНТР САНТЕХНИКИ» и стрелок-указателей на стене дома ответчик не оспаривал, их наличие подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами (т. 1 л.д. 27, 29-30, т.2 л.д. 76).
В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-Ф3 "О рекламе" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истцов об установлении срока исполнения обязанности по демонтажу рекламных конструкций в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия при установлении указанного срока учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта.
Подлежат удовлетворению и исковые требования о запрете ИП Кадиеву М.О. производить загрузку-выгрузку продукции в магазин «Центр сантехники» со стороны двора указанного дома.
В соответствии с преамбулой Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
На основании статей 10, 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы" загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.
Исходя из пояснений истцов и пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших факт того, что в магазин «Центр сантехники» машины подъезжают ко входу в магазин, расположенный со двора многоквартирного дома, для осуществления загрузки - выгрузки товара, судебная коллегия приходит к выводу, что условия деятельности магазина противоречат требованиям пунктов 3.3, 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".
Учитывая, что санитарные правила устанавливают обязательные санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, то их не соблюдение влечет нарушение вышеуказанных прав граждан.
В суде апелляционной инстанции представитель ИП Кадиева М.О. - Введенский И.Е. указывал на то, что отсутствуют доказательства осуществления такой загрузки-выгрузки. Судебная коллегия считает, что в материалах дела имеются доказательства, опровергающие доводы стороны ответчика.
Из пояснений истцов, допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО26A., ФИО19 следует, что они видели как ко входу в магазин «Центр сантехники» подъезжают машины для того, чтобы осуществить разгрузку или загрузку товара (т.2 л.д.211-223).
Судебная коллегия критически относится к пояснениям свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО27H., ФИО22(т.2 л.д. 250-262), которые поясняли, что загрузка - выгрузка продукции в магазин «Центр сантехники» всегда производится с торца жилого дома, поскольку данные пояснения опровергаются другими достоверными доказательствами, представленными по делу, в частности фотоматериалами (т. 2 л.д. 28).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Шуйского городского суда Ивановской области от 19 июня 2017 года отменить.
Вынести по делу новое решение:
Исковые требования Артемьевой Ирины Александровны, Каленовой Надежды Константиновны, Касаткиной Марины Игоревны, Сластникова Валерия Николаевича к ООО «Заря», индивидуальному предпринимателю Кадиеву Марату Олеговичу, индивидуальному предпринимателю Козлову Сергею Николаевичу удовлетворить.
1.Обязать Ответчика ООО «Заря» демонтировать вход в магазин «Белочка», расположенный с южного торца многоквартирного дома, находящегося по адресу < адрес>, восстановив окно и простенок под ним, демонтировать козырёк над данным проёмом в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда по данному вопросу в законную силу;
2.Обязать Ответчика индивидуального предпринимателя Кадиева Марата Олеговича снять рекламные конструкции: металлические стрелки - указатели, прикрепленные к фасаду с южного торца указанного выше многоквартирного дома, указывающие, как пройти ко входу в магазин «Центр сантехники»; снять рекламное панно размером 6 метров на 0.5 метра, с надписью желтыми буквами на синем фоне «ЦЕНТР САНТЕХНИКИ», прикрепленное к фасаду с южного торца указанного выше многоквартирного дома в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда по данному вопросу в законную силу.
3.Запретить Ответчику индивидуальному предпринимателю Кадиеву Марату Олеговичу загрузку-выгрузку продукции в магазин «Центр сантехники», расположенный в многоквартирного дома по адресу: < адрес>, со стороны двора указанного многоквартирного жилого дома.
4.Обязать Ответчика ООО «Заря» демонтировать кондиционер, прикрепленный к фасаду с южного торца указанного выше многоквартирного дома, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда по данному вопросу в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
