Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-22411/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Кудинова А.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Амбарцумяну Баграту Мишаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание заочного решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с требованиями к Амбарцумяну Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...>, заключенному с КБ "Русский Славянский банк", в размере 490 723,34 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 107,23 рублей.

В обоснование требований указано, что Амбарцумян Б.М. заключил с КБ "Русский Славянский банк" кредитный договор на сумму 224 072 рубля сроком до <Дата ...>, под 18,5% годовых, однако принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась заложенность, право требования которой уступлено по договору цессии от <Дата ...> ему (истцу), что послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> требования ИП Инюшина К.А. удовлетворены частично, и в его пользу с Амбарцумяна Б.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга - 207 270,52 рублей, процентов в размере 10 546,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 107,23 рублей, и расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда в части снижения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, истец подал апелляционную жалобу, где просит судебный акт изменить, приняв решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года ИП Инюшину К.А. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Письменных возражений по существу доводов апелляционной жалобы не поступило.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие, в том числе принимает во внимание ходатайство апеллянта о рассмотрении дела в свое отсутствие, изложенное в просительной части жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 20.12.2013 года между КБ "Русский Славянский банк" и Амбарцумяном Б.М. заключен кредитный договор на сумму 224 072 рубля, с ежемесячной выплатой процентов в размере 18,5% годовых, сроком до 20.12.2018 года.

Кроме того, по условиям договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, процентам, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки срок просрочки.

В свою очередь ответчик (Амбарцумян Б.М.) принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и проценты в соответствии с графиком, которые надлежащим образом не выполнили.

Истцом, как цессионарием по договору уступки права требования от <Дата ...>, с учетом положений ст. 382, 388 ГК РФ, ко взысканию заявлена задолженность в размере основного долга - 207 270,52 рублей; неоплаченных процентов по ставке 18,5% годовых за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 223 452,82 рублей; неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 60 000 рублей, сниженная истцом на основании ст. 333 ГК РФ добровольно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования о взыскании договорных процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, подлежат удовлетворению в части, и принимая во внимание несоразмерность заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 20 000 рублей и размер процентов до 10 546,38 рублей.

Судебная коллегия, с учетом того, что судебный акт обжалуется только в части взысканных сумм процентов и неустойки, не может согласиться с выводами суда в указанной части, по следующим основаниям.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, вместе с тем, суд первой инстанции снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до 20 000 рублей не учел разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит возможным увеличить размер неустойки до 60 000 рублей, поскольку данная сумма добровольно снижена истцом при обращении в суд, что по мнению суда апелляционной инстанции соответствует размеру ответственности ответчика перед истцом, исключит злоупотребление правом, нарушение прав и свободы участников спорного правоотношения.

Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что начисленные по договору займа проценты за пользование заемными денежными средствами, суд отнес к неустойке, как ответственности за неисполнение обязательств по договору займа, снизив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 546,38 рублей.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют требования закона и условиям кредитного договора займа.

Из расчета к иску следует, что за период пользования ответчиком заемными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> начислено 223 452,82 рубля процентов по договору займа из расчета 18,5% годовых, что соответствует условиям кредитного договора.

Снижение суммы процентов за пользование заемными денежными средствами не предусмотрено действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от <Дата ...> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Соответственно, решение суда необходимо изменить, определить размер взыскания процентов за пользование займом ответчиком без учета положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда в части снижения суммы процентов по кредитному договору и неустойки незаконно и подлежит изменению, в соответствии с условиями кредитного договора займа, требованиями закона, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича - удовлетворить.

Заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> изменить в части размера взысканных процентов и неустойки.

Изложить второй абзац резолютивной части заочного решения в следующей редакции: "Взыскать с Амбарцумяна Баграта Мишаевича в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере основного долга - 207 270,52 рублей; неоплаченных процентов по ставке 18,5% годовых за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 223 452,82 рублей; неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 107,23 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, а всего: 502 830 (пятьсот две тысячи восемьсот тридцать) рублей 57 копеек".

В остальной части заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года- оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи: А.В. Кудинов

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка