Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-22411/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22411/2021
г. Красногорск Московская область 26 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Аверченко Д.Г.,
судей Поляковой Ю.В., Тюкиной Е.В.,
при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Щегловой Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "ЦС-Сервис"
на решение Реутовского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года
по гражданскому делу N 2-23/2021 по иску Аракина М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЦС-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ООО "УК "ЦС-Сервис",
установила:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "УК "ЦС-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя иск тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В результате произошедшего <данные изъяты>г. залива была повреждена квартира по указанному выше адресу. Акт о заливе Управляющая Компания ООО "УК "ЦС-Сервис" истцу не выдала. Для определения ущерба, причинённого в результате залива, истец <данные изъяты>г. обратился в экспертную организацию ООО "Ремстройсервис", экспертом которой была проведена строительно-техническая экспертиза с целью выявления причины произошедшей аварии, <данные изъяты>г. была проведена независимая экспертиза с целью составления отчета об оценке причинённого заливом ущерба.
Согласно выводам технической экспертизы, разгерметизация резьбового уголка в системе ГВС в квартире по адресу: <данные изъяты> произошла из-за длительного превышения рабочего давления, что привело к разрушению уплотнительного кольца и деформации резьбы накидной гайки в результате ненадлежащей эксплуатации управляющей организации систем водоснабжения.
Помимо этого, эксперт ООО "Ремстройсервис" пришел к выводу о том, что ООО "УК "ЦС-Сервис" было допущено ряд нарушений, так в системе водоснабжения постоянно присутствовало избыточное давление в точке водоразбора, в общедомовой системе отсутствовал аварийный клапан для сброса избыточного давления, на протяжении многих лет ООО "УК "ЦС-Сервис" нарушался регламент проведения профилактических осмотров инженерных коммуникаций поквартирно с целью выявления не соответствий в системе и аварийного состояния трубопроводов и арматуры, ООО "УК "ЦС-Сервис" были нарушены сроки отключения стояков при аварии, что привело к сильному заливу квартиры истца <данные изъяты>, а также нижерасположенных квартир по стояку, помимо этого, приборы КИП (контрольно-измерительные приборы) - манометры в доме частично отсутствовали, а установленные на узле учета тепловой энергии не были ООО "УК "ЦС-Сервис" поверены, узел учета тепла имеется, но не подключен, выполнен в виде бутафории, что не дает возможность отследить давление в системе.
Учитывая вышеизложенное, по мнению истца, по вине ООО "УК "ЦС-Сервис" его имуществу был причинен ущерб, который по данным отчета ООО "Ремстройсервис" об оценке рыночной стоимости работ и материалов, составляет 152315,26 руб. Поскольку направленная истцом <данные изъяты>г. в досудебном порядке в адрес ООО "УК "ЦС-Сервис" претензия была оставлена ответчиком без должного внимания, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "УК "ЦС-Сервис" в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 152 315,26 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 105 097 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате услуг экспертной организации в размере 28000 руб. (9000+19000), по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 5000 руб.
Истец в судебное заседание в суде первой инстанции не явился, представителя своего не направил. Однако участвовавший в судебных заседаниях до вынесения решения представитель истца адвокат Ермаков, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, с его учётом уточнений.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции полагала, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку вины ответчика в произошедшем заливе нет, по мнению представителя ответчика, в виду того, что залив квартиры истца произошёл в зоне его (истца) ответственности. Помимо этого, поскольку представитель ответчика полагал, что сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, является чрезмерно завышенной, в связи с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.
Представитель третьего лица ООО "Р-Сетевая компания", также полагала, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку, по мнению представителя, <данные изъяты>г. гидравлический удар отсутствовал, а причиной залития квартиры истца послужили пороки установки полотенцесушителя либо пороки самого полотенцесушителя.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года иск Аракина М. В. к ООО "УК "ЦС-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворен частично.
Взысканы с ООО "УК "ЦС-Сервис" в пользу Аракина М. В. ущерб, причинённый заливом квартиры от <данные изъяты>г., в размере 159 020,67руб., денежную компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.
В удовлетворении требований Аракина М. В. к ООО "УК "ЦС-Сервис" о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм - отказано.
Взыскана с ООО "УК "ЦС-Сервис" в доход бюджета г.о. <данные изъяты> госпошлина в размере 5 280,41 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в заявленных требованиях отказать.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения суда.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В результате произошедшего <данные изъяты>г. залива была повреждена квартира по указанному выше адресу.
Представитель истца пояснил, что акт о заливе Управляющая Компания ООО "УК "ЦС-Сервис" истцу не выдала.
Для определения ущерба, причинённого в результате залива, истец <данные изъяты>г. обратился в экспертную организацию ООО "Ремстройсервис", экспертом которой была проведена строительно-техническая экспертиза с целью выявления причины произошедшей аварии, <данные изъяты>г. была проведена независимая экспертиза с целью составления отчета об оценке причинённого заливом ущерба.
Согласно выводам технической экспертизы, разгерметизация резьбового уголка в системе ГВС в квартире по адресу: <данные изъяты> произошла из-за длительного превышения рабочего давления, что привело к разрушению уплотнительного кольца и деформации резьбы накидной гайки в результате ненадлежащей эксплуатации управляющей организации систем водоснабжения.
Помимо этого, эксперт ООО "Ремстройсервис" пришел к выводу о том, что ООО "УК "ЦС-Сервис" было допущено ряд нарушений, так в системе водоснабжения постоянно присутствовало избыточное давление в точке водоразбора, в общедомовой системе отсутствовал аварийный клапан для сброса избыточного давления, на протяжении многих лет ООО "УК "ЦС-Сервис" нарушался регламент проведения профилактических осмотров инженерных коммуникаций поквартирно с целью выявления не соответствий в системе и аварийного состояния трубопроводов и арматуры, ООО "УК "ЦС-Сервис" были нарушены сроки отключения стояков при аварии, что привело к сильному заливу квартиры истца <данные изъяты>, а также нижерасположенных квартир по стояку, помимо этого, приборы КИП (контрольно-измерительные приборы) - манометры в доме частично отсутствовали, а установленные на узле учета тепловой энергии не были ООО "УК "ЦС-Сервис" поверены, узел учета тепла имеется, но не подключен, выполнен в виде бутафории, что не дает возможность отследить давление в системе. Учитывая вышеизложенное, по мнению истца, по вине ООО "УК "ЦС-Сервис" его имуществу был причинен ущерб, который по данным отчета ООО "Ремстройсервис" об оценке рыночной стоимости работ и материалов, составляет 152315,26 руб.
В рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции определением Реутовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Научные исследования и судебная экспертиза" (АНО "НИИСЭ").
Согласно выводам эксперта, отражённым в заключение экспертов N <данные изъяты> от <данные изъяты>г, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, после залива, произошедшего <данные изъяты>г., составляет: без учета износа материалов: 159 020,67 руб., с учетом износа материалов: 142 393,70 руб. Залив квартиры истца, расположенной по адресу: <данные изъяты> не является результатом неправильного монтажа резьбового соединения полотенцесушителя. При установке резьбовых соединений в стояке ГВС в ванной комнате в квартире истца по адресу: <данные изъяты>, возле полотенцесушителя нарушений не выявлено. Ответить на поставленный не представляется возможным. Для производства экспертизы, полотенцесушитель представлен в демонтированном виде. На имеющихся в фотоматериалах в деле (л.д. 134), нарушения требований "ГОСТ 15763-2005. Межгосударственный стандарт. Соединения трубопроводов резьбовые и фланцевые на PN (Pу) до 63 МПа (до ~= 630 кгс/см2). Общие технические условия" (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 19.06.2008 N 122-ст), "СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85" (утв. Приказом Минстроя России от 30.09.2016 N 689/пр), "СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от <данные изъяты> N 951/пр), "ГОСТ 31311-2005. Приборы отопительные. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006 N 80-ст) не просматриваются. Наиболее вероятная причина разрыва соединения полотенцесушителя в квартире истца, расположенной по адресу: <данные изъяты>, повлёкшей залив квартиры <данные изъяты>г. является превышение номинального давления в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома (гидроудар).
Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Научные исследования и судебная экспертиза" (АНО "НИИСЭ").
Согласно выводам эксперта, залив квартиры истца, расположенной по адресу: <данные изъяты> не является результатом неправильного монтажа резьбового соединения полотенцесушителя.
Причиной разрыва соединения полотенцесушителя в квартире истца, расположенной по адресу: <данные изъяты>, повлёкшей залив квартиры <данные изъяты> является длительное превышение номинального давления в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома (гидроудар), предусмотренного проектной документацией на 0,9 кгс/см2.
Разрыв соединения полотенцесушителя, произошедший <данные изъяты>, в <данные изъяты> является результатом превышение номинального давления в системе горячего водоснабжения.
Не доверять заключениям эксперта АНО "НИИСЭ" не имеется оснований, поскольку заключения эксперта мотивированы, экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.
Таким образом, выводы эксперта, отражённые в экспертных заключениях и выводы специалиста, отражённые в отчёте ООО "Ремстройсервис", подготовленном в досудебном порядке для обоснования исковых требований, не опровергают друг друга.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. N 354, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, учитывая, что именно ответчик, являясь управляющей организацией, в соответствии с положениями действующего законодательства, самостоятельно, либо с привлечением других лиц, должен осуществлять техническое обслуживание общего имущества дома, в котором находится квартира истца.
Ответчиком не было представлено суду доказательств того, что системе водоснабжения отсутствовало избыточное давление в точке водоразбора, а в общедомовой системе имеется аварийный клапан для сброса избыточного давления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который учитывая, выводы судебной экспертизы, счел, что в пользу истца с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры, без учёта износа, в размере 159 020,67 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно решилвзыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма отвечает критериям разумности.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, руководствуясь ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для его удовлетворения, поскольку данное требование основано на неверном понимании и толковании норм материального права.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, который учитывая положения ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 333 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также обстоятельства рассматриваемого дела и заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5280,41 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных экспертиз, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "ЦС-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
