Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-22410/2021

"05" июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>3 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО

по апелляционной жалобе представителя Лим А.Р., действующего по доверенности АО "СОГАЗ", на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.03.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обосновании заявленных требований указано, что произошло ДТП с участием ТС марки Мерседес, принадлежащего истцу. В результате ДТП причинен ущерб ТС истца. Истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ", предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 28 400 руб. Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба. Экспертом составлено заключение об оценке стоимости ущерба. Согласно заключению оценщика стоимость ущерба с учетом износа составила 273 988,87 руб. Ответчик не произвел доплату страхового возмещения. С действиями ответчика истец не согласен.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение - 238552 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы - 119276 руб., неустойку - 238552 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы за услуги эксперта -3203 руб., почты - 494 руб., по диагностике - 5000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.03.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу <ФИО>3 сумма страхового возмещения в размере 238552 руб., штраф - 119276 руб., неустойка - 120000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы по оценке - 3203 руб., судебные расходы - 494 руб., расходы по дефектовке - 5000 руб., а всего - 491525 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 6785,52 руб.

Представитель Лим А.Р., действующий по доверенности АО "СОГАЗ", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Также просит взыскать с истца в пользу АО "СОГАЗ" судебные расходы в размере 3 000 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Участники процесса: <ФИО>4, представитель АО "СОГАЗ" в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в том числе ТС марки Мерседес гос. per. знак , принадлежащего истцу.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность потерпевшего застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис серии XXX .

В связи с наступлением страхового случая, <Дата ...>. истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

<Дата ...> ответчиком страховая сумма в неоспариваемой части выплачена в размере 28400 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в ООО "Альянс Страхование", результатами заключения от <Дата ...>. которого установлено, что величина ущерба с учетом износа составляет 273 988,87 руб.

<Дата ...> в АО "СОГАЗ" была подана досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере 245 588, 87 руб., а также компенсировать расходы на услугу независимого эксперта 8 000 руб., и дефектовку ходовой части в размере 5 000 руб. Ответа от страховой компании не поступило.

<Дата ...> в адрес АО "СОГАЗ" истцом было повторно подано заявление (претензия) с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. Ответ на претензию финансовая организация также не направила.

<Дата ...>. <ФИО>4 направил также финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов.

<Дата ...>. истец получил решение об удовлетворении требований и взыскании с ответчика 3700 руб. страхового возмещения и 4797 руб. расходов по оценке.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>4 обратился в суд с настоящим иском.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

На основании заключения судебного эксперта от <Дата ...>., выполненного ООО "ВеСт-Инвест" на основании определения суда, механизм образования повреждений на транспортном средстве Mercedes Benz C230, государственный регистрационный знак . полностью соответствует обстоятельствам ДТП от <Дата ...>. Все повреждения, транспортного средства Mercedes Benz C230, государственный регистрационный знак по своему виду, характеру, локализации и механизму образования, были получены в результате ДТП от <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Mercedes-Benz C230 государственный регистрационный знак , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...>., на момент получения повреждений, в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА без учета износа составляет 462 534 руб., с учетом износа - 270652 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изучив представленное в материалы дела акт экспертного исследования, подготовленный по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не могло быть надлежащим доказательством по данному делу по следующим основаниям.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как усматривается из заключения экспертизы, подготовленной по поручению финансового уполномоченного, экспертом указанные требования Единой методики к трасологическим исследованиям не выполнены: поврежденное ТС не осматривалось экспертом, экспертиза проведена по представленным документам. Эксперт об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не предупреждался, что ставит под сомнение достоверность ее результатов.

Кроме того, в материалах дела содержится рецензия ООО "ЭКСПЕРТ ЮФО" от <Дата ...>. на экспертное заключение от <Дата ...>., выполненное экспертом ООО "Прайсконсалт" <ФИО>5, согласно которой данное экспертное заключение произведено с нарушениями действующего законодательства, а именно с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19.09.2014г. N 433-П "О правилах сведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Данные нарушения в проведении исследования дают основание для назначения повторной экспертизы.

Представленная ответчиком независимая экспертиза - экспертное заключение ООО "РАВТ - ЭКСПЕРТ" от <Дата ...>., также произведена с нарушениями действующего законодательства: поврежденное ТС не осматривалось экспертом, экспертиза проведена по представленным документам.

Таким образом, учитывая, что рассмотреть настоящее дело без специальных познаний не представлялось возможным, суд пришел к обоснованному выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела суд истребовал и приобщил административный материал.

Исходя из вышеуказанных норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное представителем истца ходатайство и назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.