Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-22410/2019, 33-790/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-790/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей: Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Алексея Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах", 3-е лицо Раджапов Мурат Маликшаевич о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Яковлева Алексея Сергеевича на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Яковлев А.С. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 23.08.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 под управлением Раджапова М.М., автомобиля Порш Кайен 61, под управлением Яковлева А.С. В данном ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Раджапова М.М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
29.08.2017г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого заведено страховое дело.
26.09.2017г. страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 100 200 рублей, что подтверждается справкой о состоянии счета истца.
Согласно заключению ООО "Оценочная фирма "ТЕХ-ЭКСПРОП" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 183 081,95 рублей.
12.02.2019г. истец заказным письмом направил ответчику претензию от 12.02.2019г. с требованием доплатить страховое возмещение, однако в установленный срок требования претензии в добровольном порядке не исполнил.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 82 881,95 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 5 150 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Яковлева А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказано.
С Яковлева А.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
В апелляционной жалобе Яковлев А.С. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апеллянт не согласен с заключениями судебных экспертиз, положенных судом в основу судебного акта, указывая, что экспертные исследования не содержат детального описания проведенного исследования, не содержат указаний на конкретные доказательства, в силу которых эксперты и пришли к изложенным в заключении выводам.
Установление и исследование механизма столкновения транспортных средств, соответствующего образованию имеющихся повреждений на автомобилях "Порш Кайен" и "ВАЗ 21093", в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2019г. экспертом СВВ не исследовалось и не подвергалось экспертной оценке, что свидетельствует о неполноте проведенных экспертом исследований.
При этом считает, что возникшие сомнения в достоверности и обоснованности выводов судебного эксперта, изложенных в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2019г., возможно устранить лишь посредством назначения повторной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы по тем же вопросам, поручив проведение таковой другим экспертам.
ПАО СК "Росгосстрах" поданы возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых они просят оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец, его представитель, 3-е лицо не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми уведомлениями в материалах дела; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Воропаева С.А., действующего на основании доверенности от 23.09.2019г., просившего отказать в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.
Статья 9 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.
При разрешении спора о страховой выплате в суде, потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.
Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 23.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Порш Кайен", получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "ВАЗ 21093" Раджапова М.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2017г.
29.08.2017г. истец обратился в ООО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.
26.09.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 100200 руб.
Согласно заключению ООО "Оценочная фирма "ТЕХ-ЭКСПРОП" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Порше Кайен" с учетом износа составляет 183 081,95 рублей.
Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта, судом была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭПУ "Эксперт Права".
Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2019г., выполненному ООО ЭПУ "Эксперт Права", повреждения ТС "Порше Кайен", не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 23.08.2017 г.
Из исследовательской части экспертизы следует, что на основании морфологии образования повреждений автомобиля "Porsche Сауеnnе", наблюдается не возможность совмещения пятен контакта и ударов ТС, при заявленных обстоятельствах, как результата единого события, при этом произведя графическую реконструкцию с использованием алгоритма новых моделей, с учетом взаиморасположения ТС, наблюдается, что механизм следообразования, при заявленных обстоятельствах, не соответствует изложенному механизму ДТП. Исследованные повреждения автомобиля "ВАЗ 21093" были образованы в результате контакта с поверхностью объектов ограниченной площади контакта при динамическом следообразовании, а также с более значительными выступами. Исследованные повреждения основного пятна контакта автомобиля "Porsche Сауеnnе" отображают выступы следообразующих объектов, а также множественные остроконечные объекты. Таким образом, форма и морфология образования повреждений автомобиля "Porsche Сауеnnе" не соответствует, как общим, так и частным признакам повреждений автомобиля "ВАЗ 21093" и не отображает не только их конфигурацию, но и не отображает боковую правую переднюю часть автомобиля "ВАЗ 21093". Строение контактной поверхности следообразующего предмета определяет характер следов. При этом повреждения левой боковой стороны автомобиля "Porsche Сауеnnе" не соответствуют единой траектории следообразования при контакте с автомобилем, движущимся попутно. Условия возникновения следов на поверхностях элементов автомобиля "Porsche Сауеnnе" и заявленного объекта, как некого составного сложного рефлекторного изделия, противоречат обстоятельствам, при которых данные транспортные средства могли взаимодействовать между собой, тем более в соответствии с развитием дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, составленном по факту ДТП.
Допрошенный в судебном заседании эксперт СВВ, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, заключение экспертизы поддержал в полном объеме, и пояснил, что экспертизу проводил без осмотра ТС, по материалам дела. Также пояснил, что объекты не контактировали, столкновения не было, повреждения ТС "Porsche Сауеnnе" получены не в результате ДТП, а при иных обстоятельствах, повреждения нанесены самостоятельно, имеют разнонаправленный характер, нанесены остроконечными предметами, вмятины имеющиеся на ТС носят статический характер и не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП.
Разрешая спор, суд взял за основу в своих выводах приведенные выше экспертные исследования ООО ЭПУ "Эксперт Права", не усмотрев в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, признавая обоснованность представленных заключений, пришел к выводу о необходимости их использования в выводах решения об отказе в удовлетворении исковых требований Яковлева А.С.
При этом, как верно отметил суд, заключение, ООО "Центр судебных экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2019г., представленное со стороны истца не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.
Факт причинения повреждений автомобилю истца в заявленном ДТП 23.08.2017г. достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не возникло обязательств по доплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Отклоняя ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, исходит из того, что сомнений в правильности или обоснованности экспертных исследований не имеется, поскольку соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавших в их проведении экспертов сомнений не вызывает. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных судом экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.
Само по себе несогласие истца с выводами экспертов, данных в рамках судебного разбирательства, не свидетельствует о ее порочности и не влияет на существо выводов экспертов.
Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение экспертизы, равно как и показания эксперта в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов экспертов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда и не содержат доказательств того, что повреждения автомобиля "Порше Кайен", могли образоваться при изложенных им обстоятельствах, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку, как указывалось выше, бесспорными доказательствами получение автомобилем повреждений в заявленном объеме доказано не было.
В данном конкретном случае сам по себе административный материал с достоверностью не может подтверждать все полученные повреждения в заявленном дорожно-транспортном происшествии, о чем также верно отметил суд первой инстанции, поскольку сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону обстоятельства дорожно-транспортного происшествия фиксировались со слов участников, очевидцами столкновения автомобилей, сотрудник ГИБДД не являлись. В этой ситуации важно заключение эксперта-трассолога на предмет наличия повреждений в заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия. Однако как указано выше, в результате проведенных судебных экспертиз не нашел своего подтверждения факт дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2017 года.
Кроме того, сомнения в достоверности и обоснованности выводов судебного эксперта, изложенных в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2019г., были устранены судом при допросе эксперта в ходе судебного разбирательства. Эксперт на вопрос суда пояснил, что контакта транспортных средств не было. Все повреждения нанесены остроконечными объектами. Все вмятины статического характера, потыкали, а потом расчертили. Дверь поцарапали остроконечными объектами, это сделано для того, чтобы дверь пошла в замену. Если на двери есть деформация, значит она идет в замену. При заявленном столкновении автомобилей не может быть таких повреждений. Если посмотреть на фотографии автомобиля ВАЗ, то можно понять, что повреждения вообще разнонаправленные. На бампере разрез остроконечным объектом. Автомобили между собой не контактировали.
Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Яковлева А.С. не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текс апелляционного определения изготовлен 27.01.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
