Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-22409/2019, 33-789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-789/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Мосинцевой О.В.
судьи Руденко Т.В. и Калинченко А.Б.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2128/2019 по иску Симонян Ш.С. к ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Кулешова С.Н., Петров А.С. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Симонян Ш.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 24 сентября 2017 г. произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобиля Lada Granta 219060 под управлением Кулешовой С.Н. собственник ООО "Каркаде", автомобиля Lexus RX270, под управлением ФИО11, собственник ФИО5, и автомобиля Mercedes Benz под управлением ФИО6, собственника Симонян Ш.С.
В результате данного ДТП автомобиль Mercedes Benz получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признана Кулешова С.Н.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Lada Granta 219060, которое в момент ДТП находилось под управлением Кулешовой С.Н. - ООО "Каркаде" застрахована по ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", и дополнительно застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) на страховую сумму 3 000 000 руб.
22.11.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования и предоставил автомобиль на осмотр. Ответчик страховой случай признал, в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
05.06.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО с приложением всех необходимых
документов, предусмотренных Правилами страхования, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа замены деталей составила 1 435 260 руб., величина утраты товарной стоимости составила 36 020,96 руб.
05.10.2018 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в удовлетворении которой было отказано.
Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ДСАГО сумму страхового возмещения в размере 951 194,08 руб., штраф в размере 478 097,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 338 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 года исковые требования Симонян Ш.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в размере 951 194,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в рамках ДСАГО в сумме 476 097,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Также взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 012 руб., и в пользу ООО "Геоэксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Апеллянт в жалобе выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку при назначении экспертизы были нарушены права ответчика; в заключении эксперт не анализирует повреждения, отразившиеся на передней части автомобиля потерпевшего, согласно представленным фотоматериалам на капоте, в передней левой части присутствует разрыв материала. При этом выражает несогласие с отказом суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы, и просит о её назначении.
Апеллянт находит необоснованным выводы суда относительно применения к данным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая, что потерпевший в ДТП является третьим лицом по отношению к заключенному договору страхования, и не является потребителем услуги, поэтому считает неправомерным взыскание в рамках договора ДСАГО штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".
Также считает завышенными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя, а потому просит о снижении данных расходов.
Кроме того, просит уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ штрафные санкции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Воропаев С.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом ст. 165.1 ГК РФ, в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца Симонян Ш.С., направившего в судебную коллегию ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку судом в полной мере выполнена процессуальная обязанность по извещению сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в адрес суда вернулась судебная корреспонденция, за истечением срока хранения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 24 сентября 2017 г. произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобиля Lada Granta 219060 под управлением Кулешовой С.Н. собственник ООО "Каркаде", автомобиля Lexus RX270, под управлением ФИО11, собственник ФИО5, и автомобиля Mercedes Benz под управлением ФИО6, собственника Симонян Ш.С.
В результате данного ДТП автомобиль Mercedes Benz получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признана Кулешова С.Н.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Lada Granta 219060, которое в момент ДТП находилось под управлением Кулешовой С.Н. -
ООО "Каркаде" застрахована по ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", и дополнительно застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) на страховую сумму 3 000 000 руб.
22.11.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования и предоставил автомобиль на осмотр. Ответчик страховой случай признал, в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
05.06.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с Правилами страхования N 150, пришел к выводу о том, что истец, как выгодоприобретатель по договору дополнительного страхования гражданской ответственности, заключенному между ООО "Каркаде" и ПАО СК "Росгосстрах", исполнил все от него зависящие обязательства для получения страхового возмещения, а именно обратился к ответчику с соответствующим заявлением и предоставил необходимый пакет документов.
Судом также принят во внимание тот факт, что произведя страховую выплату по ОСАГО, ответчик признал своими действиями факт наступления страхового случая.
При этом, суд посчитал, что не предоставление виновником ДТП поврежденного транспортного средства на осмотр своему страховщику по договору ДСАГО не влияет на обязанность ответчика по выплате страхового возмещения потерпевшему, поскольку не влечет никаких последствий, а именно: невозможности установить факт ДТП, виновного в его совершении лица, перечня повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате столкновения по вине страхователя ответчика, а также размер причиненного ущерба.
Отклоняя доводы ПАО СК "Росгосстрах" о неисполнении страхователем по договору ДСАГО своих обязательств, в том числе по не предоставлению копии водительского удостоверения лица, управлявшего автомобилем на момент ДТП - Кулешовой С.Н., в связи с чем ответчик не имел возможности для рассмотрения страхового случая и признания его страховым событием, суд правильно указал, что данные доводы основаны на неверном толковании норм права.
Что касается ссылки ответчика на право страховщика на п. 35 Правил ДСАГО N 150 на односторонний отказ в выплате страхового возмещения, то данные утверждения противоречат действующему законодательству.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень
повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Геоэксперт".
Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА все выявленные повреждения передней левой части кузова автомобиля Мерседес Е250 могли быть образованы при столкновении с автомобилем Лексус RX270 по следующим основаниям: повреждения передней левой части кузова автомобиля Мерседес Е250, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней левой части кузова автомобиля Мерседес Е250, по своей морфологии, соответствуют передней левой части кузова автомобиля Лексус RX270; повреждения передней левой части автомобиля Мерседес Е250 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; все выявленные повреждения автомобиля ВАЗ 219060, автомобиля Мерседес Е250 и автомобиля Лексус RX270, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, необходимой и достаточной для приведения исследуемого транспортного средства в до аварийное состояние, определенных экспертом, путем изучения рынка оригинальных запасных частей исследуемого транспортного средства аналогичной марки (среднерыночная стоимость запасных частей), для автомобиля Мерседес Е250 на дату ДТП от 24.09.2017 г. без учета износа составила 1 493 292 руб., с учетом износа 1 351 194,08 руб.
Оснований не доверять заключению указанной судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, поддержал выводы, изложенные им в заключении, а также дал соответствующие пояснения. Так, эксперт пояснил, что из характера повреждений усматривается, что транспортные средства двигались со скоростью приблизительно 30-40 км/ч, если бы автомобили двигались со скоростью указанной в административном материале до столкновения, то столкновение все равно состоялось бы, но повреждения были более катастрофичными и объемными при скорости 50-60 км/ч.
Оценивая заключение судебной комплексной экспертизы, в отсутствие доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе доказательств опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд не нашел оснований для проведения по делу повторной
экспертизы и положил в основу судебного акта именно заключение судебной экспертизы.
Таким образом, с учетом выводом комплексной судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 931, 939, 1064 ГК РФ, положениями Закона РФ "Об организации страхового дела", разъяснениями, приведенными в п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного СУДА РФ 22 июня 2016 г., в отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд, учитывая также произведенную страховщиком выплату по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 951 194,08 руб. (1 351 194,08 руб. - 400 000 руб.).
Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешены в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, выводы суда в указанной части основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами положенного в основу судебного решения экспертного заключения, выполненного ООО "Геоэксперт", не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на необходимость назначения по делу повторной комплексной судебной экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебная коллегия находит, что указанное выше экспертное является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу
обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, с чем судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы. Именно на основании анализа представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, и пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9, суд и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Симонян Ш.С. о взыскании страхового возмещения.
Что касается доводов жалобы, о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, то они также подлежат отклонению.
Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы статьей 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.
Размер указанных расходов определен судом с учетом сложности гражданского дела, цены иска, обоснованности заявленных истцом требований, объема и качества проведенной представителем истца по делу работы и количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также принципа разумности.
Судебная коллегия соглашается со взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и не усматривает оснований для ее уменьшения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскании штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" и находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в рассматриваемом случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.
Однако в данном случае договор ДСАГО был заключен между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Каркаде", а не с Симонян Ш.С., из чего следует, что Симонян Ш.С. не является стороной договора с ПАО СК "Росгосстрах", между ними не возникло правоотношений потребителя и исполнителя услуг.ООО "Каркаде" с таким требованием к ПАО СК "Росгосстрах" не обращалось, соответственно у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Вследствие чего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу Симонян Ш.С. штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, подлежит отмене с вынесением в этой части нового, об отказе Симонян Ш.С. во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 года - отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, в отмененной части постановить новое решение, которым Симонян Ш.С. в иске о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
