Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-22407/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-22407/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Гирсовой Н.В., Матошкина С.В.,
при помощнике судьи Луговом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 августа 2021 года апелляционную жалобу Н.Г.В. на решение Рузского районного суда Московской области от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Н.Г.В. к Рузскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, Министерству социального развития Московской области об отмене решения о прекращении мер социальной поддержки, обязании признать право на сохранение льгот, обязании выплатить денежные средства,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
объяснения представителя ответчиков по доверенности Т.Т.В.,
УСТАНОВИЛА:
Н.Г.В. обратилась в суд с иском к Рузскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, Министерству социального развития Московской области об отмене решения о прекращении мер социальной поддержки, обязании признать право на сохранение льгот, обязании выплатить денежные средства.
С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд:
- отменить решение Рузского управления социальной защиты населения от <данные изъяты> <данные изъяты> о прекращении мер социальной поддержки и признании незаконными выплаченных сумм с сентября 2015 года;
- обязать Рузское управление социальной защиты населения признать право Н.Г.В. на сохранение льгот с <данные изъяты>;
-обязать Министерство социального развития Московской области произвести через Рузское управление социальной защиты населения выплату неполученной Н.Г.В. компенсации расходов по оплате жилого помещения, вноса на капитальный ремонт общего имущества и коммунальных услуг с <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что истец проработала более 40 лет воспитателем детских садов, расположенных в сельских населенных пунктах поселка Горбово, деревни Воробьево Рузского муниципального района, ныне Рузского городского округа Московской области. Все годы пользовалась льготами по жилищно-коммунальным услугам, предоставляемым педагогическим работникам, работающим в сельской местности.
Решением Рузского управления социальной защиты населения истцу было отказано в продолжении предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.
Основанием отказа послужило то, что с сентября 2015 года истец прекратила педагогическую деятельность в МБДОУ "Детский сад N 9".
Истец полагает, что ей неправомерно прекращено предоставление мер социальной поддержки и неправомерно производятся удержания сумм компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг.
В заседание суда первой инстанции Н.Г.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности К.А.А. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчиков - Рузского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, Министерства социального развития Московской области по доверенности Л.В.Н. исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Решением Рузского районного суда Московской области от 10.12.2020 года исковые требования Н.Г.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истец подала апелляционную жалобу в Московский областной суд.
В апелляционной жалобе Н.Г.В. ставит вопрос об отмене принятого по настоящему делу судебного акта, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседание суда апелляционной инстанции Н.Г.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Ее представитель по доверенности К.А.А. направил письменное ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с нахождением на отдыхе и лечении в санатории.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку рассмотрение дела уже откладывалось ранее, оснований для отложения не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Н.Г.В., принимая во внимание ее надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.
Представитель ответчиков - Рузского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, Министерства социального развития Московской области по доверенности Т.Т.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дополнительно пояснила, что сентября 2015 года по настоящее время идет удержание денежных сумм компенсации, всего к удержанию 176 000 рублей, осталось удержать 52 000 рублей.
Выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие их установленных фактов.
Постановленное Рузским районным судом Московской области решение указанным требованиям не соответствует.
Из материалов дела усматривается, что Н.Г.В. в соответствии с Законом Московской области от 23.03.2006 года N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", как педагогическому работнику, работающему в сельской местности, предоставлялись меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации в полном объеме по оплате за занимаемую общую площадь жилого помещения, за электроэнергию в пределах нормативов потребления и отопление.
Данное обстоятельство подтверждается заявлением истца от <данные изъяты>.
По информации МБДОУ "Детский сад N 9", полученной по запросу Рузского управления социальной защиты населения, Н.Г.В. в сентябре 2015 года прекратила трудовые отношения.
Рузским управлением социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области 21.01.2019 года было принято решение <данные изъяты> о прекращении предоставления истцу компенсации в связи с прекращением трудовых отношений с МБДОУ "Детский сад N 9".
На основании заявления от <данные изъяты> Н.Г.В. была назначена компенсация по оплате жилищно-коммунальных услуг с первого числа месяца, в котором поступило обращение со всеми необходимыми документами, то есть с <данные изъяты>, как педагогическому работнику, работавшему в сельской местности не менее 10 лет, и на день установления пенсии либо на день выхода на пенсию пользовавшемуся указанными мерами социальной поддержки.
Разрешая спор, Рузский районный суд Московской области, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, посчитав, что права истца ответчиком не нарушены.
При этом суд первой инстанции учитывал, что компенсация по оплате жилья и коммунальных услуг Н.Г.В. назначена, назначенная компенсация учитывается при последующих выплатах компенсации в счет необоснованно выплаченных.
Таким образом, как указал Рузский районный суд Московской области в своем решении, в иске надлежит отказать.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 15 Закона Московской области от 23.03.2006 года N 36-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" меры социальной поддержки, установленные пунктами 1, 2, 3 части 1 настоящей статьи, сохраняются за лицами (а также членами их семей), указанными в абзацах с четвертого по шестой пункта 30 и пункте 31 статьи 1 настоящего Закона, прекратившими трудовые отношения с
учреждениями в связи с установлением (назначением) им пенсии (независимо от вида пенсии):
если общий стаж их работы в учреждениях, расположенных в сельских населенных пунктах, поселках городского типа Московской области составляет не менее 10 лет и на день установления (назначения) пенсии либо на день их выхода на пенсию они пользовались указанными мерами
социальной поддержки;
если общий стаж их работы в учреждениях, расположенных в сельских населенных пунктах, поселках городского типа других субъектов Российской Федерации, составляет не менее 10 лет и на день установления (назначения) пенсии либо на день их выхода на пенсию они пользовались указанными мерами социальной поддержки, в случае их переезда на место жительства в Московскую область.
Н.Г.В. проработала более 40 лет воспитателем детских садов, расположенных в сельских населенных пунктах поселка Горбово, деревни Воробьево Рузского муниципального района, ныне Рузского городского округа Московской области. Все годы пользовалась льготами по жилищно-коммунальным услугам, предоставляемым педагогическим работникам, работающим в сельской местности.
Приобретенное истцом в 1998 году при назначении пенсии за выслугу лет право на бесплатную квартиру с отоплением и освещением, приобретенное в соответствии с действующим на тот момент законодательством, должно сохраняться и гарантироваться государством.
Изменение формы предоставления мер социальной поддержки (с натуральной на компенсационную) не изменило существа таких мер и не ограничило гарантированное федеральным законодателем право педагогических работников на их получение.
Принимая решение о прекращении предоставления Н.Г.В. мер социальной поддержки Министерство социального развития Московской области не учитывало право истца на сохранение этих мер.
Выплаты приостановлены с <данные изъяты>, применяемый ответчиками Порядок предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области, утвержден Постановлением Правительства Московской области от 19.12.2017 года N 1082/46.
Поскольку Н.Г.В. имела право на сохранение мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и после прекращения трудовых отношений с МБДОУ "Детский сад N 9" суммы компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг с <данные изъяты> не могут быть признаны полученными необоснованно.
Как пояснила в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенности Т.Т.В. с сентября 2015 года по настоящее время идет удержание денежных сумм компенсации.
Согласно представленной справке Рузского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области от 02.08.2021 года, общая сумма удержания с Н.Г.В. составляет 176 431, 70 рублей, по состоянию на <данные изъяты> остаток для удержания составляет 52 600, 43 рублей.
Всего с истца удержано:
176 431,70 рублей - 52 600,43 рублей=123 831,27 рублей.
Справка приобщена судебной коллегией к материалам дела и оценена вместе с другими имеющимися доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше удержанные денежные суммы нельзя признать полученными необоснованно.
Таким образом, решение Министерства социального развития Московской области от 21.01.2019 года <данные изъяты> "О прекращении предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг" в части удержания денежных средств нельзя признать законным.
Имеются основания для обязания Министерства социального развития Московской области произвести Н.Г.В. выплату удержанных денежных средств за период с сентября 2015 года в размере 123 831,27 рублей.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Рузского районного суда Московской области от 10.12.2020 года отменить.
Принять по делу новое решение о признании незаконным решения Министерства социального развития Московской области от 21.01.2019 года <данные изъяты> "О прекращении предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг" в части удержания денежных средств; обязании Министерства социального развития Московской области произвести истцу выплату удержанных денежных средств за период с сентября 2015 года в размере 123 831,27 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рузского районного суда Московской области от 10 декабря 2020 отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным решение Министерства социального развития Московской области от 21.01.2019 года <данные изъяты> "О прекращении предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг" в части удержания денежных средств.
Обязать Министерство социального развития Московской области произвести Н.Г.В. выплату удержанных денежных средств за период с сентября 2015 года в размере 123 831,27 рублей.
Апелляционную жалобу Н.Г.В. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
