Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-22405/2019, 33-785/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-785/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Калинченко А.Б., Руденко Т.В.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1095/2019 по иску Самарского Сергея Александровича к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о признании инвалидом, возмещении ущерба, причиненного здоровью, по апелляционной жалобе Самарского С.А. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 24 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
Самарский С.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации как правопреемнику СССР, указывая на то, что ему было причинено тяжкое повреждение здоровью радиацией, в связи с чем требует признать себя и свою дочь ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения инвалидами от военного увечья и выплачивать денежные средства ему в возмещение ущерба здоровью с 29.08.1949, дочери - с 15.02.1971.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 24 октября 2019 года Самарскому С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Самарский С.А., настаивая на причинения вреда его здоровью и здоровью его дочери, в подтверждение чего ссылается на справку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.1997 Республики Казахстан, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить.
Считает, что суд при вынесении решения использовал доказательства, полученные с нарушением Конституции РФ. На апелляционную жалобу, представителем Министерства финансов РФ направлен отзыв, в котором заявлена просьба об оставлении решения суда без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, выслушав прокурора Кустову М.Д. судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 г. N 634 утверждены "Правила отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", согласно пункту 2 которых отнесение граждан к категории лиц, определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установлением порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995г. N 356-р утвержден Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; в указанный Перечень Жарминский и Уланский районы не включены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ему было причинено тяжкое повреждение здоровью радиацией, в связи с чем требует признать себя и свою дочь ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, имеющую генетические нарушения, инвалидами от военного увечья и выплачивать ему в возмещение ущерба здоровью денежные средства с 29.08.1949, а дочери с 15.02.1971. Ссылался на то, что доказательством его облучения является справка от 23.09.1997.
Однако истец указанную справку суду не представил ни при подаче иска, ни в судебное заседание суда первой инстнции, эта справка также не представлена и суду апелляционной инстанции. Кроме того, как верно указано судом, Самарским С.А. не представлено доказательств того, получали ли он и его дочь облучение и в какой дозе.
При этом судом принят о внимание и тот факт, что в период с 1949г. по 1962г. Самарский С.А. проживал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что следует из решения Гуковского городского суда Ростовской области от 7 сентября 1998 г. по гражданскому делу по иску Самарского С.А. к МЧС Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, истребованного из архива суда.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Вопреки доводам жалобы относительно того, что судом доказательства были получены с нарушением закона, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные при разрешении спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, его выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, в том числе и возражения ответной стороны, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарского С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 25.01.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
