Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-22403/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Палянчук Т.А., Маковей Н.Д.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" к Вилесову <ФИО>5 о взыскании задолженности за поставленный природный газ, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Вилесова <ФИО>6 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар") обратилось в суд с иском, уточненным впоследствии, к Вилесову <ФИО>7 о взыскании задолженности за поставленный природный газ в размере <...> рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль, расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Краснодарского края. <Дата ...> между сторонами заключен договор поставки природного газа в жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...>. Для внесения оплаты за потребленный газ на имя Вилесова <ФИО>8 открыт лицевой счет . В жилом помещении установлен индивидуальный прибор учета газа (ИПУГ) BK-G4T, заводской номер , внесенный в Госреестр средств измерений, дата последней поверки <Дата ...>, срок очередной поверки <Дата ...>.

<Дата ...> в результате обследования газового прибора, установленного в указанном выше жилом помещении, контролером установлено, что прибор учета газа неисправен, поскольку не отображает результаты измерений. По результатам осмотра составлен соответствующий акт. В счетном механизме и его кожухе присутствуют следы внешнего воздействия и вмешательства в работу прибора учета.

Поскольку в жилом помещении зарегистрированы 3 человека, в связи с чем, сумма доначисления, исходя из пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, составляет <...> рубля, и которая до настоящего времени ответчиком не погашена, что и послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу представитель истца по доверенности <ФИО>9 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" по доверенности <ФИО>10, ответчик Вилесов <ФИО>11, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вилесов <ФИО>12.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения Вилесова <ФИО>13, Вилесова <ФИО>14, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" по доверенности <ФИО>15, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <Дата ...> между ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (поставщик газа) и Вилесовым <ФИО>16 (абонент) заключен договор на поставку природного газа на коммунально-бытовые нужды населения, по условиям которого поставщик газа обязался обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве в жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...>.

В свою очередь абонент принял на себя обязательства оплачивать потребленный газ в установленный срок.

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" является поставщиком газа и производит его подачу через присоединенную сеть на газо-потребляющее оборудование, установленного в жилом доме по указанному выше адресу (л/с ).

В данном жилом помещении установлен индивидуальный прибор учета газа (ИПУГ) "BK-G4T", заводской номер , внесенный в Госреестр средств измерений, дата последней проверки <Дата ...>, межповерочный интервал 10 лет, срок очередной проверки <Дата ...>.

По результатам последней поверки представителями ОАО "Апшеронскрайгаз" произведено пломбирование (снятие) пломб на месте присоединения прибора учета к газопроводу и счетного механизма прибора учета газа, установка счетчика абонента, что подтверждается актом опломбирования прибора учета от <Дата ...>, подписанным абонентом.

<Дата ...> в результате обследования газового прибора, установленного в жилом помещении по указанному адресу, контролером установлено, что прибор учета газа "ВК G4T", заводской номер , не отображает результаты измерения при работе газового оборудования. Нарушена целостность счетного механизма. По результатам осмотра составлен акт от <Дата ...>.

Учитывая, что последняя проверка газового оборудования была проведена более 6 месяцев назад, то в период с <Дата ...> по <Дата ...> абоненту произведено доначисление платы в соответствии с нормативами потребления за 6 месяцев, в связи с чем, на лицевом счете образовалась задолженность в размере <...> рублей.

<Дата ...> абонент обратился в ОАО "Апшеронскрайгаз" с заявлением об отключении газовых приборов, в связи со спорным вопросом о работоспособности прибора учета газа.

<Дата ...> сотрудниками филиала аварийно-диспетчерской службы ОАО "Апшеронскрайгаз" на вводе была установлена заглушка, о чем составлен соответствующий акт об отключении .

<Дата ...> на основании заявления, поступившего в ОАО "Апшеронскрайгаз" начальником производственно-технического отдела и мастером по эксплуатации оборудования газовых приборов произведено обследование газовых приборов по адресу: <Адрес...>, по результатам которого установлено, что настенный котел самостоятельно демонтирован абонентом. Система отопления собрана на резьбовые соединения в районе расположения по проектной документации отопительного прибора, в связи с чем, технически невозможно утверждать, что отопительный прибор, который являлся двухконтурным котлом для отопления и горячего водоснабжения до момента демонтажа работал лишь на горячее водоснабжение, а также проектная документация была изготовлена отдельно по каждому из адресов, как на две самостоятельные сети газопотребления.

По результатам указанного обследования составлен акт от <Дата ...>.

В целях проверки доводов сторон, мировым судьей до передачи настоящего гражданского дела по подсудности в районный суд назначена и экспертом АНО "Бюро независимых экспертиз "Плеяды" проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от <Дата ...> по результатам проведенного исследования прибора учета газа BK-GT4, с заводским номером , <...> года выпуска, экспертом установлено, что прибор учета неисправен. Корректность показаний нельзя считать достоверной (показания прибора учета газа могут не соответствовать объему поставленного газа). В счетном механизме и его кожухе присутствуют следы внешнего воздействия и вмешательства в работу прибора учета газа BK-G4T.

По результатам проведенного трасологического анализа экспертом установлено, что внутри счетного механизма (информативное окно) присутствуют фрагменты полимерного материала в виде белых пластиковых полосок 1-2 мм шириной и 3-5 мм. Указанные частицы и фрагменты, передвигаются внутри защитного кожуха счетного механизма и могут влиять на корректные показания прибора учета. Данные частицы и фрагменты могут привести к заклиниванию счетного ряда при формировании нарастающего итога потребленного газа.

Также на поверхности защитного кожуха слева и справа имеются следы разрушения полимерного материала. Данные повреждения имеют характер и форму трещин линейного характера. С правой стороны защитного кожуха прибора учета газа эксперт обнаружил основную трещину, которая проходит по грани угла кожуха. Поверх данной трещины и частично на корпусе прибора учета нанесен специализированный клейкий состав (характерные признаки, шершавость, изменение цвета полимера). Непосредственно сам защитный кожух имеет люфт относительно места установки и фиксации. Внутри кожуха прибора учета газа имеется информативная панель белого цвета, которая закреплена на счетном механизме. Данная панель и ее свободное передвижение внутри защитного кожуха может негативно повлиять на корректность подсчета потребленного газа.

Все описанные недостатки объекта экспертизы и внешний осмотр прибора учета газа, позволили эксперту определить газовый счетчик не соответствующим требованиям ГОСТ Р 8.915-2016 Государственная система обеспечения единства измерений. Установленное неисправное состояние объекта исследования, и несоответствие его требованиям ГОСТ позволяют отбраковать данный прибор, без проведения лабораторных испытаний государственного поверителя.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам указанной экспертизы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт АНО "Бюро независимых экспертиз "Плеяды" <ФИО>4 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Экспертиза проводилась с исследованием объекта экспертизы, в распоряжении эксперта находились все материалы настоящего гражданского дела.

Одновременно с этим несогласие ответчика Вилесова <ФИО>17, содержащееся в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки описанного выше экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение специалистов (рецензию) от <Дата ...> ООО "Экспрус" на заключение судебной экспертизы, представленное ответчиком, поскольку рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Рецензия была исследована и оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неясность и сомнения после получения результатов экспертизы и приобщения рецензии были устранены судом путем допроса эксперта <ФИО>18 в судебном заседании, который пояснил, что представленный для исследования прибор учета неисправен. В связи с наличием внешних повреждений необходимости в проведении метрологического исследования не имелось, поскольку газовый счетчик был бы отбракован метрологом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 210, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 549, пунктами 62, 81.11, 81(1), 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, установив факт неисправности прибора учета потребленного газа BK-G4T, установленного в жилом доме ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для доначисления количества потребленного соответствующим абонентом газа исходя из объемов коммунального ресурса, но не более чем за 3 месяца, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" о взыскании с ответчика задолженности за потребленный природный газ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в рассматриваемом случае Вилесов <ФИО>19 является проигравшей гражданско-правовой спор стороной, то судом первой инстанции также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, расходы по проведению судебной экспертизы. Указанные расходы подтверждены документально.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определилзакон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вилесова <ФИО>20 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2021 года.

Председательствующий - Е.В. Ефименко

Судьи - Т.А. Палянчук

<ФИО>1


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка