Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-22402/2019, 33-782/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-782/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Поддубной О.А., Богдановой Л.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1277/2019 по иску ООО "Сатис Консалтинг" к Люляковой Раисе Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с иском к Люляковой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что между АО "ОТП Банк" и Люляковой Р.И. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2012,в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 25990,00 рублей на срок 12 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 35,75% годовых от суммы кредита, а Должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.
Также в соответствии с п. 2 кредитного договора Люляковой Р.И. была предоставлена кредитная карта с лимитом 150000 рублей. Активация карты осуществлялась путем совершения телефонного звонка. 21.12.2012 карта была активирована ответчиком.
В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2018 права требования исполнения условий договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме перешли в полном объеме ООО "Сатис Консалтинг".
До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, ответчик уклоняется от исполнения условий договора.
На дату уступки прав (требований) по договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме от 21.12.2012 за период с 21.12.2012 по 18.10.2018 задолженность Люляковой Р.И. составляет: 240876,10 рублей, из которых: 95720,60 рублей - сумма задолженности по основному долгу с учетом оплаченных сумм за период с 21.12.2012 по 18.10.2018, 142829,77 рублей - сумма просроченных процентов с учетом оплаченных сумм за период с 21.12.2012 по 18.10.2018, 2325,73 рублей - сумма комиссий за период с 21.12.2012 по 18.10.2018.
Истец обращался к мировому судье судебного участка N1 Миллеровского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением от 20.02.2019 Судебный приказ N 2-4-72/19 отменен.
В связи с чем, истец просил суд: взыскать с Люляковой Р.И. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме в размере 240876,10 рублей, из которых: 95720,60 рублей - сумма задолженности по основному долгу с учетом оплаченных сумм за период с 21.12.2012 по 18.10.2018, 142829,77 рублей - сумма просроченных процентов с учетом оплаченных сумм за период с 21.12.2012 по 18.10.2018, 2 325,73 рублей - сумма комиссий за период с 21.12.2012 по 18.10.2018, а также взыскать с Люляковой Р.И. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" сумму оплаченной государственной пошлины в размере 910,29 рублей.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2019 года исковые требования ООО "Сатис Консалтинг" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "Сатис Консалтинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. По мнению апеллянта, срок исковой давности должен исчисляться с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а не с 08.10.2014, как указал суд.
Указывает на то, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности было рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя истца, суд не известил истца о подаче ответчиком указанного заявления, в связи с чем, ООО Сатис Консалтинг" не могло представить свои возражения на данное заявление. Полагает, что судом было нарушено право истца на судебную защиту.
Люлякова Р.И. подала свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Люляковой Р.И., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ООО "Сатис Консалтинг" по доверенности Сорохман Н.Б., представителя Люляковой Р.И. по ордеру адвоката Головатой Н.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что между АО "ОТП Банк" и Люляковой Р.И. 03.09.2012 заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН офертно-акцептной форме (л.д.10-15), в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере 25990,00 рублей на срок 12 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 35,75% годовых от суммы кредита (полная стоимость кредита 42,16 % годовых), а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
В соответствии с п. 2 кредитного договора Люляковой Р.И. предоставлена кредитная карта с лимитом 150000 рублей. Активация кредитной карты осуществлялась путем совершения телефонного звонка по телефону, указанному в карте. По условиям кредитного договора ответчик обязался в случае активации кредитной карты и получения овердрафта соблюдать правила и тарифы Банка.
21.12.2012 ответчиком была активирована кредитная карта с лимитом 150000 рублей. Таким образом, в день активации кредитной карты между Банком и Люляковой Р.И. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и Договору о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме, предоставил ответчику кредит в полном объеме путем зачисления денежных средств на расчетный счет должника.
В соответствии с Договором уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2018 (л.д.18-28) права требования исполнения условий договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме перешли в полном объеме к ООО "Сатис Консалтинг".
Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 196,199,200 ГК РФ и, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что последняя операция по кредитной карте осуществлена Люляковой Р.И. 08.10.2014, а настоящий иск поступил в суд 08.08.2019, то есть с пропуском с трехгодичного срока исковой давности.
Установив, что 06.02.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Миллеровского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Люляковой Р.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору, который был отменен 20.02.2019 года в связи с поступлением возражений Люляковой Р.И. на данный судебный приказ, суд также пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с момента последнего платежа до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трех лет.
С учетом изложенного, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и производных от него требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Исходя из приведенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании пропуска срока исковой давности.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок исковой давности исчисляется с момент предъявления кредитором требования об исполнении обязательств, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с Разделом 2 Порядок погашения кредитов и уплаты процентов, плат и комиссий Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП-Банк" предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячно минимального платежа в счет погашения имеющейся задолженности.
Как отражено в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, последние операции по кредитной карте ответчика датируются 08.10.2014 (л.д. 8), после указанной даты каких-либо операций по оплате платежей или по снятию денежных средств не производились. Согласно отчету по кредитной карте, представленной истцом, ответчик на ноябрь 2014 года имел просрочку по оплате ежемесячных платежей и прекратил их внесение.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец знал о предполагаемом нарушении своего права с ноября 2014 года, а за выдачей судебного приказа обратился к мировому судье судебного участка N4 Миллеровского судебного района в феврале 2019 года (л.д. 7), то есть с пропуском срока исковой давности.
При этом истец, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представил обоснованных доказательств невозможности выявления задолженности перед ним до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, как и не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств направления должнику требований о погашении имеющейся задолженности. При этом изменение стороны кредитора для взыскания задолженности по кредитному договору значения не имело.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с иском о взыскании задолженности к Люляковой Р.И. обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности не пропущен, о чем утверждает истец в апелляционной жалобе, стороной истца ни к апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные. Как следует из материалов дела, ООО "Сатис Консалтинг" 29.08.2019 года было получено направленное судом уведомление о назначенном на 05.09.2019 года судебном заседании (л.д.53). Следовательно, представитель истца имел возможность явиться в судебное заседание и представить возражения на поданное стороной ответчика заявление о пропуске срока исковой давности, а также предоставить в материалы дела письменное требование кредитора, направленное должнику об исполнении обязательств, в случае если таковое имеется.
При этом ссылка апеллянта на почтовый идентификатор о позднем получении судебного уведомления, судебной коллегией отклоняется. Из данных отраженных на официальном сайте "Почта России" по указанному в апелляционной жалобе почтовому идентификатору 34613030095426 невозможно установить, что указанное извещение было направлено Миллеровским районным судом Ростовской области истцу именно в связи с рассмотрением спора к ответчику Люляковой Р.И. Учитывая вид деятельности ООО "Сатис Консалтинг", а также наличие в материалах дела оригинала уведомления о своевременном вручении истцу судебной повести о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав подателя жалобы, связанной с его ненадлежащим извещением.
То обстоятельство, что суд рассмотрел дело в одно судебное заседание и не отложил рассмотрение дела, в связи с поданным заявлением стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях.
Из содержания норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью, а также, что неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 января 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
