Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-2240/2023

Судья Двуреченских С.Д. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Перегудовой И.И. и Гарновой Л.П.

при помощнике судьи Караматове Я.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестинина В. В.

на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску АО "Совкомбанк Страхование" к Крестинину В. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

УСТАНОВИЛА:

АО "Совкомбанк Страхование" обратилось в суд с иском к Крестинину В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW 630DGT, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в АО "Совкомбанк Страхование". Истец по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в сумме 3 608 000 рублей. Согласно административному материалу о ДТП, водитель Крестинин В.В. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в Ресо по полису МММ 5024042078. Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. В связи с указанным, ответчик обязан выплатить истцу в порядке суброгации денежную сумму в размере 1 093 000 рубля. На основании ст. 1079 ГК РФ просит взыскать с Крестинина В.В. в свою пользу ущерб в размере 1 093 000 рубля (3 608 000 - 2 115 000 /годные остатки/ - 400000 /ОСАГО/ = 1 093 000), расходы по оплате госпошлины в размере 13 665 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку полагает, что суду необходимо исследовать административный материал по факту ДТП, поскольку в ДТП приняли участия 5 транспортных средств, однако, в проведенном судебном заключении не исследован вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля ГАЗ-А21R32, гос.рег.знак <данные изъяты>, технической возможности избежать столкновения с попутным автомобилем Форд Фокус, гос.рег.знак Е457КК750. Истец не может утверждать, что все повреждения автомобиля BMW 630DGT, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были получены в результате виновных действий исключительно ответчика. Полагает, что факт установления фактических обстоятельств ДТП способствует определению виновной стороны, с которой подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск АО "Совкомбанк Страхование" к Крестинину В. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворены.

Взыскан с Крестинина В. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт 1702 571268, выданный Лакинским городским отд. <данные изъяты> 27 апреля 202 года в пользу АО "Совкомбанк Страхование" ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от <данные изъяты>г. в размере 1 093 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 665 рублей.

В апелляционной жалобе Крестинин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты>г. в 08 часов 45 минут по адресу: <данные изъяты>, км.1, произошло ДТП с участием автомобиля BMW 630DGT, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Бригеман Г.Ю. и ГАЗ-А21R32, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Полосина Д.Ю. в результате нарушения ПДД водителем Крестининым В.В.

Из объяснений Бригеман Г.Ю., данных ею <данные изъяты>г. после ДТП, следует, что она двигалась в левом ряду, по средней полосе двигалась Газель, когда она поравнялась с Газелью, Газель совершила наезд на ее ТС.

Крестинин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Постановление вступило в законную силу.

Автомобиль BMW 630DGT, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в АО "Совкомбанк Страхование" по договору КАСКО, страховая сумма 4 000 000 рублей.

По соглашению от <данные изъяты>г., заключенном между истцом и Бригеман Г.Ю., стороны договорились, что стоимость годных остатков составляет 2 115 000 рублей, размер амортизационного износа составляет 392 000 рублей. Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 3 608 000 рублей (за минусом амортизационного износа), страхователь обязуется подписать и передать страховщику договор комиссии на реализацию годных остатков.

Договор комиссии подписан, по акту приема передачи Бригеман Г.Ю. передала ООО "А-Приори" годные остатки.

<данные изъяты>г. истцу перечислена стоимость годных остатков в размере 2 115 000 рублей.

<данные изъяты>г. во исполнение условий договора страхования истец по данному страховому случаю произвел Бригеман Г.Ю. выплату страхового возмещения в сумме 3 608 000 рублей.

<данные изъяты>г. страховщик Крестинина В.В. по договору ОСАГО произвел истцу выплату по суброгационному требованию в размере 400 000 рублей.

В целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность доводов сторон по делу была назначена и проведена трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении судебной экспертизы, все имеющиеся механические повреждения в правой боковой части, а также активированная система безопасности на автомобиле BMW 630D GT гос. per. знак А ЕУ 777 образованы в результате ДТП от <данные изъяты><данные изъяты>, возникших при иных обстоятельствах, в правой боковой части автомобиля BMW 630D GT гос. per. <данные изъяты> не установлено. Объект (объекты) явившиеся причиной образования всех повреждений на автомобиле БМВ от ДТП, случившегося <данные изъяты>г. явились элементы задней левой части ТС ГАЗ, в частности борт и отбойник ТС ГАЗ.

Только водителем Крестининым В.В., управлявшим автомобилем Форд Фокус per. знак <данные изъяты>, были совершены действия - перестроение с правой полосы на левую, не уступив дорогу ТС Газ гос. per. знак Т 847 АР 50, имеющему преимущество в движении (несоответствие требованиям п. 8.4 ПДД РФ) приведшие к столкновению (ДТП) этих автомобилей, случившемуся <данные изъяты><данные изъяты> Полосин Д.Ю., управлявшим автомобилем Газ гос. per. знак Т 847 АР 50 не имел возможности предотвратить рассматриваемое ДТП, поскольку ударное воздействие в заднее правое колесо ТС ГАЗ, после которого ТС ГАЗ стало неуправляемо с разворотом по часовой стрелке, об этом свидетельствует как образование объемно-проникающих повреждений на ТС Форд, так и направление трас на капоте ТС Форд от борта, свидетельствующие о дальнейшем в следствии их столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 630D GT гос. per. знак А ЕУ 777 после названного ДТП по рыночным ценам с учетом износа составляет 2 615 204 рубля 85 коп.

Рыночная стоимость автомобиля BMW 630D GT гос. per. знак А ЕУ 777 по состоянию на <данные изъяты>г. составляет 3 875 600 рублей.

Суд принял за основу заключение экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имелось.

Разрешая заявленные требования, применив положения ст.ст. 15, 1079, 931, 935 ГК РФ и п."б" ст. 7 Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца 1 093 000 рублей ( 3 608 000 рублей страховая премия) - 400 000 рублей ( страховая выплата по договору ОСАГО) - 2 1115 000 рублей ( годные остатки).

Суд верно указал, что в данном случае, соглашение заключенное между Бригеман Г.Ю. и АО "Совкомбанк Страхование" о передаче последнему годных остатков в размере 2 115 000 рублей, права ответчика не нарушает, поскольку, согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 630DGT, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 2 615 204 рубля 85 копеек, при этом конструктивная гибель автомобиля не наступила, потому как его рыночная стоимость на дату ДТП составляла 3 875 600 рублей и оснований в данном случае на получение стоимости годных остатков не имеется.

Довод жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза имеет ряд недочетов, которые влияют на правильность выводов эксперта отклоняется судебной коллегий, поскольку каких-либо доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик представлено не было. В апелляционной жалобе вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ставился, при отложении дела слушанием ответчику письменно разъяснялось его право заявлять ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы и положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, однако в заседание судебной коллегии Крестинин В.В. не явился, письменного ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Ссылка в жалобе на заключение специалиста <данные изъяты>-АТ от <данные изъяты> не может быть принято во внимание, поскольку данный специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и данное заключение получено вне рамок рассмотрения настоящего спора.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела нарушения положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестинина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка