Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2022 года Дело N 33-2240/2022

Судья Казерова С.М. <данные изъяты>

<данные изъяты>; <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Бычковой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 января 2022 года апелляционную жалобу Игнатовой <данные изъяты> на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Игнатовой <данные изъяты> к Игнатовой <данные изъяты>, Левину <данные изъяты> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Игнатова Н.Н. обратилась в суд с иском к Игнатовой Е.П., Левину В.М. и просила признать недействительными: договоры дарения земельного участка, дома и гаражей от <данные изъяты>, договора купли-продажи гаража от <данные изъяты>, а также применить последствия недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований Игнатова Н.Н. указала, что она являлась собственником земельного участка с К<данные изъяты> и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты>", <данные изъяты>, а также гаражей с КN<данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> соответственно. <данные изъяты> она подарила указанное имущество Игнатовой Е.П. Вместе с тем, заключая оспариваемые договоры дарения, истец полагала, что ответчик будет выполнять ранее состоявшееся между ними соглашение о том, что последняя возьмет ее на пожизненное содержание, будет приезжать, привозить продукты, ухаживать за ней, убирать квартиру, платить за нее, поскольку она находится в преклонном возрасте. Однако после заключения сделок и регистрации перехода права собственности ответчик потеряла интерес к ней. Как полагает Игнатова Н.Н., ответчик совершила сделки, не желая создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем они являются притворными и к ним подлежат применению последствия недействительности сделок.

Также отметила, что спорный гараж с К<данные изъяты> Игнатова Е.П. уже продала Левину В.М., тогда как денег за него истцу не передавала.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Игнатова Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании ответчик Игнатова Е.П. указала на то, что не была извещена судом первой инстанции о дне слушания дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Игнатова Н.Н. являлась собственником следующего имущества:

земельного участка с К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты>

дома с К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> <данные изъяты>;

нежилого помещения - гаражный бокс с К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты>

нежилого помещения - гаражный бокс с К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты> между Игнатовой Н.Н. и Игнатовой Е.П. заключены договоры дарения вышеуказанного имущество. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

<данные изъяты> между Игнатовой Е.П. и Левиным В.М. заключен договор купли-продажи нежилого помещения - гаражный бокс с К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего кодекса.

Положениями ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Статьей 584 ГК РФ предусмотрено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты (договора пожизненного содержания) - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 87 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора дарения наступили именно те последствия, которые стороны имели в виду: истец передала в дар ответчику в собственность спорное имущество, право собственности Игнатовой Е.П. на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Игнатовой Н.Н. о признании сделок недействительными.

Кроме того истцом не представлено доказательств намерения заключить договор ренты либо договор пожизненного содержания либо того, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах гражданского дела и действующем законодательстве.

Каких-либо доказательств того, что стороны не знали, что подписывают договор дарения, не представлено, не подтверждена доказательствами притворность сделки договора дарения имущества для достижения иных правовых последствий, чем в ней указано; не подтверждена иная воля участников сделки, чем та, которая отражена в сделке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка