Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2240/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мех Л.В. к Индивидуальному предпринимателю Сливко Е.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мех Л.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 декабря 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав Мех Л.В., возражения Сливко Е.В., судебная коллегия

установила:

Мех Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Заказчик) и ИП Сливко Е.В. (Исполнитель) был заключен договор N об оказании юридических и консультационных услуг, по условиям которого (п.1) Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства от имени Заказчика и за его счет выполнять за вознаграждение юридические и иные действия, связанные с представлением интересов и защитой прав Заказчика в государственных и коммерческих организациях, в том числе в Арбитражном суде Приморского края, а именно:

1.1.1. подготовка к процедуре банкротства Заказчика, в соответствии с ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года, (с изм. и доп. вступ. в силу с 01.07.2015), в том числе:

- подготовка и отправка Кредиторам, необходимых документов для подачи заявления на банкротство Заказчика;

- получение в кредитных учреждениях документов, необходимых для подачи заявления на банкротство Заказчика;

- составление и подача заявления на банкротство в Арбитражный суд Приморского края;

1.1.2 подготовка документов для целей подписания между Заказчиком и кредиторами мирового соглашения, в том числе:

- представление интересов Заказчика во всех заседаниях в Арбитражном суде Приморского края;

- составление проекта мирового соглашения и направление кредиторам;

- составление и подача возражений и жалоб на требования или действия Кредиторов.

Мех Л.В. уплатила по договору денежные средства в размере ... руб., в то время как обязательство ответчика по договору надлежащим образом исполнено не было. Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2019 истица признана банкротом, в отношении нее была введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мех Л.В. прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр. По мнению истицы услуги по договору оказаны ненадлежащим образом, доказательств фактически выполненной работы ответчиком не представлено. Истица 03.03.2020 направила в адрес ИП Сливко Е.В. претензию с требованием о возврате оставшихся от процедуры банкротства денежных средств, а также предоставлении отчета о проведенной работе. В ответ на претензию требования Мех Л.В. в части возврата денежных средств ответчиком не удовлетворены.

Истица просила суд расторгнуть договор оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... руб., уплаченные истцом по договору N от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 06.05.2020 по дату подачи искового заявления 03.08.2020 исходя из суммы ... руб. в сутки в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.

В судебном заседании Мех Л.В. и её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, суду пояснили, что в договоре на оказание юридических услуг не оговорена стоимость конкретных услуг. Мех Л.В. не была доведена полная и достоверная информация по каждой услуге, ее стоимость. Акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг составлен в одностороннем порядке, истица его не подписывала. Ответчица недобросовестно отнеслась к исполнению своих договорных обязательств, проведение процедуры банкротства не было доведено до конца, ответчица присутствовала в судебном заседании Арбитражного суда по делу о банкротстве всего один раз, не разъяснила истице, что жилой дом и земельный участок истицы подлежат реализации. Получив такую консультацию от ответчика, истица отказалась бы от процедуры банкротства.

Ответчица ИП Сливко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что услуги по договору были выполнены своевременно в полном объеме. Арбитражным судом принято решение о признании Мех Л.B. банкротом. О том, что будет реализовано имущество, истице разъяснялось. Истица без уведомления отозвала доверенность. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом 08.12.2021 постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. С данным решением не согласилась Мех Л.В., ею подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчица не в полном объеме выполнила свои обязательства по договору, проведение процедуры банкротства она не довела до конца, присутствовала в судебном заседании в деле о банкротстве один раз, не разъяснила истице о том, что ее жилой дом и земельный участок будут реализованы.

В возражениях на апелляционную жалобу Сливко Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мех Л.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Ответчица Сливко Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Мех Л.В.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. (п. 1 ст. 728 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мех Л.В. (Заказчик) и ИП Сливко Е.В. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг N.

В соответствии с п. 1 Договора Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства от имени Заказчика и за его счет выполнять за вознаграждение юридические и иные действия, связанные с представлением интересов и защитой прав Заказчика в государственных и коммерческих организациях, в том числе в Арбитражном суде Приморского края, а именно:

1.1.1. подготовка к процедуре банкротства Заказчика, в соответствии с ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года, (с изм. и доп. вступ. в силу с 01.07.2015), в том числе:

- подготовка и отправка Кредиторам, необходимых документов для подачи заявления на банкротство Заказчика;

- получение в кредитных учреждениях документов, необходимых для подачи заявления на банкротство Заказчика;

- составление и подача заявления на банкротство в Арбитражный суд Приморского края;

1.1.2 подготовка документов для целей подписания между Заказчиком и кредиторами мирового соглашения, в том числе:

- представление интересов Заказчика во всех заседаниях в Арбитражном суде Приморского края;

- составление проекта мирового соглашения и направление кредиторам;

- составление и подача возражений и жалоб на требования или действия Кредиторов.

Общая стоимость услуг исполнителя по договору согласована ... руб. (п.3.1), данная денежная сумма получена ИП Сливко Е.В. от Мех Л.В.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2019 истица признана банкротом, в отношении нее была введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мех Л.В. прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр.

Мех Л.В. ДД.ММ.ГГГГ отозвала нотариальную доверенность, выданную Сливко Е.В., на основании которой Сливко Е.В. была уполномочена представлять интересы Мех Л.В.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в интересах Мех Л.В. оказаны следующие юридические услуги:

1. устная консультация - ... руб.;

2. составление заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) - ... руб., почтовое отправление -... руб.;

3. составление приложения к заявлению (список кредиторов, опись имущества) - ... руб.;

4. направление пакета документов кредиторам (ПАО Сбербанк, ПАО КБ "Восточный") - ... руб., почтовые расходы -... руб.;

5. оплата гос.пошлины, внесение денежных средств на депозит - ... руб., ... руб., ... руб. (личная оплата в банке);

6. участие в судебном заседании 16.09.2019 - ... руб.;

7. составление и подача заявлений об отмене судебных приказов в мировой суд судебного участка N 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района ( 2 заявления) - ... руб., представление копий об отмене судебных приказов судебному приставу - ... руб.;

8. составление и направление возражений относительно требований кредиторов в МИФНС N 9 по Приморскому краю - ... руб., почтовые расходы - ... руб.;

9. составление и направление возражений относительно требований кредиторов (ПАО Сбербанк) - ... руб., почтовые расходы - ... руб.;

10. составление и нарочная подача возражений относительно требований кредиторов (ПАО "Восточный экспресс банк") - ... руб., ГСМ - ... руб., личная подача - ... руб.;

11. заключение договора с экспертом об оценке жилого дома, стоимость работы эксперта, нарочная доставка финансовому управляющему (2 заключения) - ... руб.;

12. работы по копированию всех экспертных заключений для кредиторов - ... руб. Итого: ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения спорного договора и взыскании денежных средств, поскольку установлено, что договор об оказании юридических услуг исполнен, услуги, оговоренные сторонами, ответчиком оказаны.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Как видно из акта выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оказаны истице услуги по договору в оговоренных объемах. Несогласие истицы в настоящее время со стоимостью данных услуг, не является основанием для расторжения договора и взыскания с ответчика ... руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы истицы о некачественном исполнении ответчицей юридических услуг правомерно отклонены судом, как не нашедшие своего подтверждения.

Как верно установлено судом, в соответствии с условиями договора ответчицей выполнены юридические услуги для достижения оговоренного с истицей правового результата - решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2019 Мех Л.В. признана несостоятельной (банкротом), также ответчицей оказаны истице иные юридические услуги. В дальнейшем истица 04.02.2020 по своему усмотрению отозвала доверенность, выданную на имя Сливко Е.В.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые истица ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мех Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка