Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-2240/2022

УИД 47RS0014-01-2021-001097-15

Апелляционное производство N 33-2240/2022

Гражданское дело N 2-121/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Горбатовой Л.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Семиковой Веры Васильевны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 января 2022 года по гражданскому делу N 2-121/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Семиковой Веры Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь" о признании факта получения первой группы инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Семикова В.В. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") о признании факта получения первой группы инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере 584 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 123 000 рублей и штрафа в размере 292 000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что 11.07.2019 года между истцом и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор с одновременным заключением между истцом и ООО "Альфа Страхование-Жизнь" договора добровольного личного страхования клиентов финансовых организаций N "Оптимум 2" по рискам: смерть застрахованного лица в течение срока страхования; установление инвалидности первой группы застрахованного лица в течение срока страхования. Договор заключен на условиях полиса-оферты (индивидуальные условия) с учетом присоединения к Условиям добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01, выгодоприобретателем по договору является истец. Срок действия договора определен 60 месяцев. В период действия договора наступил страховой случай: истцу установлена инвалидность первой группы. 15.02.2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Письмом от 19.03.2021 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что причиной установления истцу инвалидности первой группы явилось заболевание: рак сигмовидной кишки, а согласно п. 9.1.8 полиса-оферты не признается страховым случаем событие, произошедшее в результате любой болезни (заболевания). 05.04.2021 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от 21.04.2021 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что причиной установления истцу инвалидности первой группы явилось заболевание: рак сигмовидной кишки, а согласно п. 9.1.8 полиса-оферты не признается страховым случаем событие, произошедшее в результате любой болезни (заболевания). Истец считает данный отказ ответчика незаконным. Условия договора определены ответчиком и могли быть приняты истцом путем присоединения к предложенному договору в целом. Услуга страхования была навязана истцу при оформлении потребительского кредита с ПАО "Почта Банк" и являлась обязательным условием выдачи банком кредита. Страховая премия в размере 87 600 рублей включена в стоимость кредита.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Семиковой Веры Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь" о признании факта получения первой группы инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа отказано.

Семикова В.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Полис-оферта, а также правила страхования обуславливают установление инвалидности единственным условием - заболеванием.

Податель жалобы полагает, что действующий Полис-оферта, Условия страхования, а также Правила страхования содержат взаимоисключающие условия, обуславливающие наступление страхового случая, а именно установление застрахованному инвалидности первой группы в течение срока страхования.

Апеллянт полагает, что суд неверно оценил волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, и пришел к неверному выводу о том, что наступившая у истца инвалидность в результате любого заболевания, не обусловленного несчастным случаем, не является страховым случаем.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из смысла ст. 943 ГК РФ следует, что стороны договора страхования обязаны соблюдать положения правил страхования, в том числе и об исключениях, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2019 года между Семиковой В.В. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 396828 рублей на срок до 11.07.2024 года под 19,90 % годовых, а истец обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Также 11.07.2019 года на основании заявления между истцом и ООО "Альфа Страхование-Жизнь" заключен договор добровольного личного страхования клиентов финансовых организаций на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01, что подтверждается полисом-офертой N Оптимум 2 по рискам: смерть застрахованного лица в течение срока страхования; установление инвалидности первой группы застрахованного лица в течение срока страхования.

Договор заключен на условиях полиса-оферты (индивидуальные условия) с учетом присоединения к Условиям добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01, выгодоприобретателем по договору является истец.

По условиям договора ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" обязалось за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) в размере 87 600 руб. осуществить страховую выплату в размере 584 000 рублей в случае смерти Семиковой В.В. (застрахованного) в течение срока страхования (риск "Смерть Застрахованного") или установления ей инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск "Инвалидность Застрахованного").

Срок действия договора определен 60 месяцев.

Полисом-офертой предусмотрены исключения из страхового покрытия, указанные в пункте 9 полиса.

Так, в соответствии с п. 9.1.8 полиса-оферты не являются страховыми случаями смерть застрахованного лица или установление ему инвалидности первой группы в результате любых болезней.

Условиями добровольного страхования N предусмотрено, что подписанный страховщиком полис-ферта вручается (направляется) страховщиком страхователю. Если иное не предусмотрено договором страхования, акцепт полиса-оферты совершается страхователем путем уплаты страховой премии в порядке и сроки, установленные договором страхования.

15.02.2021 года истцу установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию.

05.03.2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы: справку МСЭ, Акт МСЭ от 15.02.2021 года, выписку из амбулаторной карты.

Письмом от 19.03.2021 года N ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что причиной установления истцу инвалидности первой группы явилось заболевание: рак сигмовидной кишки, а согласно п. 9.1.8 полиса-оферты не признается страховым случаем событие, произошедшее в результате любой болезни (заболевания).

05.04.2021 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 21.04.2021 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что причиной установления истцу инвалидности первой группы явилось заболевание: рак сигмовидной кишки, а согласно п. 9.1.8 полиса-оферты не признается страховым случаем событие, произошедшее в результате любой болезни ( заболевания).

Согласно представленным документам, а именно п. 58 Акта медико-социальной экспертизы, причиной инвалидности застрахованного является умеренно дифференцированная аденокарцинома сигмовидной кишки. Согласно разделу 9 "Исключения из страхового покрытия" договора страхования, п.9.1.8, не признается страховым случаем события, произошедшие вследствие любых болезней (заболеваний) По смыслу данного пункта для его применения не имеет значение, было ли заболевание диагностировано до или после договора страхования, произошла ли смерть внезапно. Согласно п.п. 4.1.21, 4.1.21.1 Условий страхования договором страхования может быть предусмотрено, что не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие любых болезней (заболеваний).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что по условиям договора не признается страховым случаем установление инвалидности первой группы, если она наступила от любых болезней, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В полисе страхования указаны страховые риски - "смерть застрахованного лица" и "инвалидность 1 группы" в течение срока страхования. В разделе 9 установлены исключения из страхования, где указано, что не признаются страховыми случаями смерть и инвалидность, произошедшие вследствие любых болезней.

Такое условие договора соответствует п. 4.1.21. Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01 от 30 мая 2016 года ООО "АльфаСтрахование Жизнь".

Истец была ознакомлена с этими условиями договора страхования и Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01 от 30 мая 2016 года, была с ними согласна, добровольно заключила договор, что подтверждается ее подписью на договоре.

При этом судом подробно исследовались доводы истца о том, что заключение договора страхования являлось обязательным условием при выдаче истцу кредита ПАО "Почта Банк".

Так, согласно представленных истцом индивидуальных условий договора потребительского кредита от 11.07.2019 года, заключенного между истцом и ПАО "Почта Банк" следует, что условие об обязанности заемщика заключить иные договоры не применимо, заключение отдельных договоров не требуется ( п. 9).

Из заявления на страхование, подписанного истцом, также следует, что истец уведомлена о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг. Истец также была уведомлена, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски, или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к заключению договора страхования на условиях, указанных ответчиком, материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

В настоящем деле, как верно указано судом, установление инвалидности первой группы истцу явилось следствием заболевания: рака сигмовидной кишки, что подтверждается медицинскими документами: выпиской из амбулаторной карты, актом медико-социальной экспертизы гражданина, справкой МСЭ и не оспаривается истцом.

Инвалидность не образовалась в результате травм, несчастного случая (например, в результате ДТП, не осложненного употреблением веществ, изменяющих сознание).

В связи с этим страховой случай по договору страхования не наступил, и оснований для удовлетворения исковых требований о признании установления инвалидности первой группы страховым случаем и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 584 000 рублей, у суда не было.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушений прав потребителя судом не установлено, то не подлежали удовлетворению и требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семиковой Веры Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Матросова О.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка