Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2240/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при секретаре Конопелькиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК "Русское" к Карпекину Сергею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Карпекина Сергея Николаевича на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 02 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила:

СПК "Русское", уточнив требования, обратилось в суд с иском к Карпекину С.П. об истребовании следующего имущества из чужого незаконного владения ответчика: трактор <данные изъяты>, 1999 г.в., рама N, двигатель N, навозоразбрасыватель РОУ-6, 1991 г.в., плуг <данные изъяты>, комбайн картофельный уборочный ККУ-2 без бункера, машина для внесения удобрений МВУ-5, малый культиватор (переоборудован из КПШ-8). Также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и государственной пошлины - 5714 руб. 20 коп. (л.д.222-224 том 1).

В обоснование требований СПК "Русское" указал, что вышеуказанное имущество было закреплено за механизатором Карпекиным С.Н., однако после увольнения из кооператива последним не возвращено.

Представители СПК "Русское" - Цейгалов А.П., Кургузов В.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Карпекин С.Н. и его представитель Корнеев Д.А. иск признали частично, указав, что в 2015 г. председатель СПК "Русское" Л. передал ответчику в пользование трактор МТЗ-80.1, машину для внесения удобрений МВУ-5, плуг марки ПЛН - 3-35. Навозоразбрасыватель, картофельную копалку и культиватор КПШ-8 ответчик приобрел за счет собственных денежных средств. Не возражали передать истцу трактор МТЗ-80.1 и машину для внесения удобрений. Взыскание судебных расходов полагали неправомерным, ссылаясь на то, что ответчик освобожден от их уплаты как работник, по основаниям ст. 393 ТК РФ.

Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 02.04.2021 исковые требования СПК "Русское" удовлетворены частично. Истребовано из незаконного владения Карпекина С.Н. в пользу СПК "Русское" следующее имущество: трактор МТЗ - 80.1, 1999 года выпуска, рама N 3600, двигатель N 416331; плуг ПЛН - 3 - 35; машина для внесения удобрений МВУ - 5. В остальной части требований отказано. С Карпекина С.Н. в пользу СПК "Русское" взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлину в размере 4877 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе Карпекин С.Н. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Карпекин С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Председатель СПК "Русское" Цейгалов А.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом. При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен лишь при совокупности определенных условий, в том числе доказанности того обстоятельства, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ТОО "Русское", образованное путем реорганизации колхоза "имени СПК "Русское", является правопреемником колхоза "имени Ленина" (л.д.173, 229-234 том 1).

В период с 01.01.2009 по 21.07.2020 Карпекин С.Н. работал в СПК "Русское" в должности тракториста-лесника, уволен на основании приказа N 32 от 21.07.2020 года по собственному желанию (л.д. 78 том 1).

Из расчета амортизационных отчислений по основным средствам СПК "Русское" следует, что по состоянию на 01.01.2020 на балансе истца состоит трактор МТЗ-80.1, 1999 г.в., регистрационный номер <данные изъяты>, плуг ПЛН - 3-35. 1991 г.в., культиватор КПС-4, 1992 г.в., разбрасыватель минеральных удобрений МВУ-5, 1991 г.в., разбрасыватель органических удобрений <данные изъяты> 1991 г.в., картофельная копалка, 1992 г.в. (л.д.31-38 том 1).

Право собственности СПК "Русское" на трактор МТЗ - 80.1, 1999 года выпуска, рама N, двигатель N. регистрационный номер СМ 8440, зарегистрировано в органах Ростехнадзора (л.д.39-40).

Как следует из копии инвентарных карточек, плуг ПЛН - 4-35, разбрасыватель РОУ-6, машина для внесения удобрения МВУ-5, плуг ПЛН - 3,35 приняты на баланс колхоза "имени Ленина" в 1989, 1991 г.г.; культиватор КПС-4 и картофелекопалка КТН - 2,8 - на баланс ТОО "Русское" в 1992 г.; комбайн картофелеуборочный ККУ-2 находился на балансе колхоза "имени Ленина" с 1977 г., списан в декабре 1996 года (л.д.41-43 том 1).

Согласно копии инвентаризационной описи основных средств N 4 по ТОО "Русское" по состоянию на 1997, 1998 г.г. числился комбайн картофельный ККУ- 2; списанный в декабре 1997 г. (л.д.235-238 том 1).

Из копии инвентаризационной описи основных средств N 9 по ТОО "Русское" по состоянию на 1996, 1997, 1998, 1999 г.г. усматривается, что на балансе Товарищества числился культиватор КПС-4, 1992 года выпуска, культиватор КПШ-8, 1988 г.в., списанный в декабре 1996 г.

Постановлением и.о.дознавателя ПП по Шумячскому району лейтенантом полиции М1 от 14.10.2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Карпекина С.В. отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. предусмотренного ст.330 УК РФ, ст.159 УК РФ (л.д.105 том 1).

Из представленной суду выписки из тетради с названием "Опись техники, закрепленной за механизаторами", усматривается, что под фамилией Карпекин С. перечислена сельскохозяйственная техника, а именно: трактор МТЗ-8, прицеп тракторный, навозоразбрасыватель, культиватор КПС-4 - 2 шт., плуг, копалка картофеля, РУМ, малый культиватор (л.д.27-28 том 1).

Судом 02.03.2021 г. с участием специалиста М. осмотрена сельскохозяйственная техника, находящаяся по адресу: с.Русское, д.51, Шумячский район Смоленской области, что отражено в протоколе выездного судебного заседания (л.д.208-210 том 1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля Ц., пояснения специалиста М., пришел к выводу о доказанности истцом права собственности на следующее имущество: трактор МТЗ - 80.1, 1999 г.в., рама N 3600, двигатель N 416331, плуг ПЛН - 3 - 35, машина для внесения удобрений МВУ - 5. В связи с нахождением указанного имущества у ответчика без законных оснований суд истребовал его из незаконного владения последнего в пользу СПК "Русское".

Также суд, с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату представительских услуг, снизив их с учетом сложности рассматриваемого дела до 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4877 руб. 64 коп., с учетом пропорционально удовлетворенных требований

Решение суда в части истребования из незаконного владения Карпекина С.Н. в пользу СПК "Русское" вышеуказанного имущества сторонами по делу не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе Карпекин С.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части взыскания с него расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины изменить, отказав в удовлетворении данных требований.

Разрешая указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.

При рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции СПК "Русское" в лице председателя Цейгалова А.П. понесены расходы на оплату юридической помощи за составление искового заявления, юридической консультации и участие в судебном процессе в размере 15000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серия ЮР N 036514 от 01.01.2021 (л.д. 159 том 1).

Интересы СПК "Русское" представлял адвокат Адвокатской палаты Смоленской области Кургузов В.М., действующий на основании ордера N 80 от 29.01.2021(л.д. 50 том 1), который принимал фактическое участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанций 29.01.2021, 16.02.2021, 26.02.2021, 02.03.2021, 09.03.2021, 12.03.2021, 02.04.2021 (л.д. 56-61, 162-170, 175-176, 208-210, 215-217, 242-247 том 1, л.д. 83-88 том 2).

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи и признал разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4877 руб. 64 коп., исходя из размера удовлетворенной части имущественных требований.

Довод жалобы о том, что Карпекин С.Н. должен быть освобожден от уплаты судебных расходов как работник, по основаниям ст. 393 ТК РФ, суд апелляционной инстанции признает необоснованным в силу следующего.

На основании положений ст. 393 ТК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 89 ГПК РФ работники при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины и иных судебных расходов.

Указанное правовое регулирование направлено на обеспечение права работника на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1320-О-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, законодатель предусматривает освобождение указанных лиц от несения судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, предъявленные СПК "Русское" к Карпекину С.В. исковые требования не связаны с трудовыми правоотношениями сторон по настоящему делу, вытекают из положений гражданского законодательства о защите права собственности, основаны на незаконном владении ответчиком спорным имуществом, в силу чего, вопреки доводам Карпекина С.В., у суда не имелось правовых оснований для применения соответствующих положений законодательства и освобождения ответчика от обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумячского районного суда Смоленской области от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпекина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено судом 13.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка