Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2240/2021

УИД72RS0025-01-2020-004011-40

Дело N 33-2240/2021 (N 2-4294/2019)

апелляционное определение
г. Тюмень

21 апреля 2021 года
Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Волковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Павловой А.Р., в лице представителя Бородина С.О., на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Заявление ответчика Стахровой Н.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-4294/2020 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Стахровой Н.С. с Павловой А.Р, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать",

установил:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2020 года исковые требования Павловой А.Р. к Стахровой Н.В. о признании недействительным решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......> в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом N <.......> от <.......> года оставлены без удовлетворения.

30 сентября 2020 года от ответчика Стахровой Н.В. в Центральный районный суд г. Тюмени поступило заявление о взыскании с Павловой А.Р. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции:

Истец Павлова А.Р., ответчик Стахрова Н.В., представители третьих лиц ООО "УК "ТДС", Государственной жилищной инспекции Тюменской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Павлова А.Р., в частной жалобе представитель истца Бородин С.О. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, снизить взыскиваемую сумму до 10000 руб.

Не соглашаясь с определенной судом суммой, подлежащей взысканию, податель жалобы отмечает, что судом не была учета сложность дела и объем участия представителя. При этом суд дал оценку количеству участия представителя ответчика в судебных заседаниях, в частности на подготовке, которая длилась не более пяти минут, а два заседания были проведены без участия истца. Также, судом не было учтено, что основанием иска являлось отсутствие кворума участия в собрании, решения которого оспаривались. Однако, ознакомившись с материалами дела, истец не смогла обеспечить явку в судебное заседание лиц, не принимавших участия в голосовании, но чьи подписи имелись в бюллетенях для голосования. Отмечает, что до истребования оригиналов бюллетеней Павлова А.Р. не имела возможности рассчитать кворум и убедиться, что не все лица, якобы принимавшие участие в голосовании, готовы явиться в суд и подтвердить, что в бюллетени стоит не их подпись. Считает, что при сложившейся ситуации, в частности при отсутствии в материалах дела расчета кворума со стороны истца, убедить суд о необходимости отказа в иске было несложно. При этом, данных о проверке расчета ответчика также не имеется, а возражения, поданные ответчиком, свелись к одному документу на двух листах. Обращает внимание, что как следует из сложившейся практики судом, 15000 руб. взыскивают при рассмотрении более-менее трудоемких дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление Стахровой Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из условий договора, количества судебных заседаний, обстоятельств дела и пришел к выводу о том, что сумма на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Положения указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации учтены судом первой инстанции в полной мере.

Довод частной жалобы о том, что как следует из сложившейся практики судом, 15000 руб. взыскивают при рассмотрении более-менее трудоемких дел, к которым данное дело не относится, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. является разумной, соответствует степени сложности дела и объему проделанной представителем работы, позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон, оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что сложность рассмотрения спора является оценочной категорией.

Указание заявителем в жалобе на то обстоятельство, что до истребования оригиналов бюллетеней Павлова А.Р. не имела возможности рассчитать кворум и убедиться, что не все лица, якобы принимавшие участие в голосовании, готовы явиться в суд и подтвердить, что в бюллетени стоит не их подпись, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку при разрешении заявления о взыскании судебных расходов по делу данное обстоятельство юридического значения не имеет.

В целом доводы, изложенные Павловой А.Р. в частной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает определение суда постановленным в соответствии с требованиями закона, а частную жалобу Павловой А.Р. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Павловой А.Р,, в лице представителя Бородина Станислава Олеговича, - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда Халаева С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка