Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2240/2021

Дело N 2-100/2021 Председательствующий - судья Гуляева Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2240/2021

гор. Брянск 10 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Сокова А.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трошкину С.П. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 16 апреля 2021 года по иску ООО КБ "Камский горизонт" к Трошкину С.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснение Трошкина С.П. и его представителя Беспаловой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Камский горизонт" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на счет Трошкина С.П. N ООО КБ "Камский горизонт" без законных оснований были зачислены денежные средства в размере 1100000 рублей, которыми ответчик распорядился по своему усмотрению. В связи с чем, указанные денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 16 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены, в пользу Банка взыскано 1100000 рублей.

В апелляционной жалобе Трошкин С.П. указывает на не правильное применение судом норм материального права.

Представители Банка, ООО "АйАвто Москва", извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Дятьковского городского суда Брянской области от 11.03.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Камский горизонт" к Трошкину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Данным судебным решением было установлено, что подписи от имени Трошкина С.П. в договоре потребительского кредита N с ООО КБ "Камский горизонт", в заявлении о присоединении к Общим условиям договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в договоре заклада N от в обеспечение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ., в акте приема-передачи к договору заклада N от ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не Трошкиным С.П., а другим лицом с подражанием вероятнее всего его подписи в паспорте.

Вместе с тем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Трошкина С.П. N в ПАО Сбербанк ООО КБ "Камский горизонт" были зачислены денежные средства в размере 1100000 рублей, являвшиеся предметом указанного кредитного договора, которыми ответчик распорядился по своему усмотрению.

В отсутствие установленного судом факта наличия между сторонами кредитных правоотношений на условиях, указанных в договоре потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание позицию истца, взыскал в пользу Банка взыскано 1100000 рублей неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Между тем, вышеуказанной совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика судами не установлено, факт возникновения обогащения на стороне ответчика за счет истца не нашел своего подтверждения, потому оснований для удовлетворения иска у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Как установлено материалами дела, Трошин С.П. в кредитные отношения с ООО КБ "Камский горизонт" не вступал.

Доказательств подлинности подписи Трошина С.П. в представленном ООО КБ "Камский горизонт" заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 1100000 рублей на свой расчетный счет 40N в ПАО Сбербанк истцом не представлено.

При этом, судебным решением установлено, что денежные средства в размере 1100000 рублей, поступившие на банковский счет ответчика, являются оплатой цены (авансовый платеж) отчужденного им транспортного средства <данные изъяты> на основании аукционного договора (агентского) N от ДД.ММ.ГГГГ. и отчуждения автомобиля, имевших место в действительности.

Получение денежных средств Трошиным С.П. от третьего лица, в частности неустановленного, которое распорядилось ими по своему усмотрению при поступлении во владение от истца, не представляет собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика имел место факт получения неосновательного обогащения основан на неправильном трактовании условий возникновения кондикционного обязательства и поскольку поступление материальных ценностей во владение ответчика имело место не от истца, а от стороннего лица и в ходе отчуждения автомобиля, принадлежавшего Трошину С.П. При том предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности и разумности поведения участника гражданских правоотношений (ответчика по делу) истцом не была опровергнута в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт".

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 16 апреля 2021 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" к Трошкину С.П. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021 года.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи С.В.Катасонова

А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка