Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2240/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.04.2021 дело по апелляционной жалобе Байдиной Оксаны Геннадьевны на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2019, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор займа **/П от 03.06.2014, заключенный между Колобовой Екатериной Леонидовной и ООО "Ипотечная компания "Столица".

Взыскать с Колобовой Екатерины Леонидовны в пользу Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" задолженность в размере 3 438 160,79 рублей, в том числе: сумма просроченного долга - 2 031 636,92 рублей; сумма просроченных процентов - 823 981,87 рублей; сумма процентов на просроченный долг - 17 794,91 рублей; сумма пеней по просроченному долгу - 121 816,17 рублей; сумма пеней по просроченным процентам - 442 930,92 рублей, проценты из расчета 15,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с даты, следующей за датой расчета по дату фактического исполнения решения, неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 390,80 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилое помещение, назначение: жилое, расположенное по адресу: ****, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 50,3 кв.м, расположенного на 2 этаже 9-ти этажного дома, кадастровый номер **, принадлежащую на праве собственности Колобовой Екатерины Леонидовны, посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 2 047 200 рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" обратился в суд с исковым заявлением к Колобовой Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании исковых требований указал, что 03.06.2014 между Колобовой Е.Л. и ООО "Ипотечная компания "СТОЛИЦА" заключен договор займа **/П (далее - договор), согласно п. 1.1, 1.2 которого общество предоставило ответчику кредит в размере 2040000 рублей, а Заемщик обязался вернуть предоставленные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а так же иные платежи в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором. Цель предоставления кредита - приобретение для постоянного проживания в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: ****, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 50,3 кв.м, расположенного на 2 этаже 9-ти этажного дома (далее - квартира) стоимостью - 2 550 000 рублей, кадастровый номер **. Кредитный договор обеспечен залогом квартиры в силу закона. 18.07.2014 владельцем Закладной стал АКБ "Инвестторгбанк". В течение действия договора ответчик систематически нарушал сроки возврата кредита, в связи с чем в его адрес истцом направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному суду месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Б1.. Указывает, что спорная квартира по адресу: **** не является предметом залога, ипотека в отношении квартиры прекращена. Кроме того, право собственности Колобовой Е.Л. прекращено на спорную квартиру на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 21.05.2020 по гражданскому делу N 2-145/2020, в связи с чем обращение взыскания на квартиру не может быть произведено.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о привлечении Б1., являющейся наследником Б2., собственника жилого помещения по адресу: ****, на которое судом обращено взыскание, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований не решен.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае подлежат применению положения п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.03.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ, апеллянт Б1. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо без самостоятельных требований не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бума

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 03.06.2014 между Колобовой Екатериной Леонидовной и ООО "Ипотечная компания "СТОЛИЦА" заключен договор займа **/П, согласно п. 1.1, 1.2 которого общество предоставило ответчику сумму займа в размере 2 040 000 рублей под проценты - 15,9 % годовых на срок 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, ежемесячный платеж - 24 419 рублей не позднее последнего числа каждого календарного месяца (л.д. 12-20).

Заем предоставлялся для целевого использования - приобретения в собственность для постоянного проживания ответчика жилого помещения, находящегося по адресу: ****, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 50,3 кв.м, расположенного на 2 этаже 9-ти этажного дома стоимостью - 2 550 000 рублей, кадастровый номер **.

Согласно п. 1.3 Договор обеспечен ипотекой квартиры в силу закона.

Денежные средства предоставлены ответчику в безналичной форме путем перечисления на банковский счет, открытый на имя ответчика (л.д. 21).

18.07.2014 права ООО "Ипотечная компания "СТОЛИЦА" по закладной перешли истцу, о чем 30.04.2014 ответчик был уведомлен (л.д. 22-34).

Истец, обращаясь в суд с иском, представил расчет образовавшейся у ответчика задолженности в связи с неисполнением условий кредитного договора по состоянию на 23.04.2018, которая составляет 3438160,79 рублей, в том числе: сумма просроченного долга - 2031636,92 рублей; сумма просроченных процентов - 823981,87 рублей; сумма процентов на просроченный долг - 17794,91 рублей; сумма пеней по просроченному долгу - 121816,17 рублей; сумма пеней по просроченным процентам - 442930,92 рублей.

30.06.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 86 о погашении задолженности (л.д.35-36).

На 12.05.2014 истцом составлен отчет N 909/14 об оценке рыночной (2559000 рублей) и ликвидационной (2278000 рублей) стоимости заложенного недвижимого имущества - спорной квартиры (л.д. 37-67).

30.01.2018 должнику направлены претензии, с требованием оплатить задолженность (л.д. 69-72).

Сведений о погашении долга ответчиком материалы дела не содержат.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований АКБ "Инвестиционный торговый банк" о расторжении договора займа **/П от 03.06.2014 и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

При этом, судебная коллегия, проверив расчет задолженности, представленный истцом, считает его обоснованным, соответствующим условиям договора займа.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным применить в рассматриваемых спорных правоотношениях положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств с 30.06.2015 по 23.04.2018 (как следует из представленной выписки по счету должника с июня 2015 года Колобова Е.Л. платежи в счет исполнения обязательств не вносила), по мнению судебной коллегии начисленные по правилам п. 5.2, 5.3 договора займа **/П пени на просроченный основной долг и просроченные проценты, подлежат снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ, а именно пени по просроченному основному долгу со 121816,17 рублей до 70000 рублей, пени по просроченным процентам с 442930,92 рублей до 100000 рублей.

В то же время, учитывая, что долг ответчиком не погашен, судебная коллегия полагает возможным, исходя из положений п. 3 ст. 809 ГК РФ, удовлетворить и требования истца о взыскании процентов по установленной договором процентной ставке и неустойки, установленной договором, начиная с 24.04.2018 по день фактического погашения ответчиком задолженности.

Также с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 31390,80 рублей.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное

Как указывалось выше, предметом ипотеки в силу закона по договору займа являлась квартира, расположенная по адресу: ****.

18.06.2014 права по закладной квартиры перешли к ОАО АКБ "Инвестторгбанк"

Между тем, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 29.07.2016 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 14.04.2014 между Б2. и О. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: **** в собственность Б2. Право собственности Колобовой Е.Л. (возникшее на основании договора купли-продажи от 03.06.2014) на указанную квартиру признано отсутствующим (л.д. 40-45 том 2).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 19.01.2017 ипотека объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: ****, возникшая в силу закона на основании договора займа **/П от 03.06.2014 прекращена (л.д. 46-48 том 2).

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: **** не подлежит удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение предметом залога в целях обеспечения исполнения Колобовой Е.Л. договора займа **/П от 03.06.2014 не является.

Руководствуясь ст.199, ст.328, ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2019 - отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор займа **/П от 03.06.2014, заключенный между Колобовой Екатериной Леонидовной и ООО "Ипотечная компания "Столица".

Взыскать с Колобовой Екатерины Леонидовны в пользу ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" задолженность в размере 3043413,70 рублей, в том числе: сумма просроченного долга - 2 031 636,92 рублей; сумма просроченных процентов - 823981,87 рублей; сумма процентов на просроченный долг - 17794,91 рублей; сумма пеней по просроченному долгу - 70000 рублей; сумма пеней по просроченным процентам - 100000 рублей, проценты из расчета 15,9 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 24.04.2018 по дату фактического исполнения решения, неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 24.04.2018, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 390,80 рублей.

В остальной части требований ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" - отказать.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка