Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2240/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

13 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе Ошмарина Алексея Федоровича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Ошмарина Алексея Федоровича отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ошмарина Анатолия Федоровича отказать".

По делу установлено:

Ошмарин Ал. Ф. обратился в суд с иском к Ошмарину Ан. Ф., в котором просил определить порядок пользования жилым домом с кадастровым N, расположенным <адрес>, выделив в пользование Ошмарина Ал. Ф. в литере А жилую комнату N 2 площадью 8,1 кв.м, жилую комнату N 3 площадью 10,1 кв.м, пристройку (веранду) литер а1, площадью 20,1 кв.м; выделить в пользование Ошмарина Ан. Ф. в литере А жилую комнату N 1 площадью 8,3 кв.м, жилую комнату N 4 площадью 13,9 кв.м, пристройку площадью 28,5 кв.м, литер а; сарай (пристройка) литер Г, площадью 56,4 кв.м; баню литер Г1, площадью 20,0 кв.м.

Кроме того, просил выделить Ошмарину Ал.Ф. в счет 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:14:020110:75 земельный участок в соответствии с межевым планом от 25 декабря 2019 года, составленным кадастровым инженером ФИО1, Ошмарину Ан. Ф. выделить земельный участок в счет принадлежащих ему 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N в соответствии с межевым планм от 25 декабря 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/4 доли указанного выше жилого дома и земельного участка. Собственником 3/4 долей указанного имущества является Ошмарин Ан. Ф. Ответчик Ошмарин Ан. Ф. занял все площади жилого дома и земельного участка, препятствует истцу пользоваться принадлежащим ему имуществом. Определение порядка пользования спорным имуществом необходимо истцу и членам его семьи для постоянного проживания, поскольку истец работает в указанном населенном пункте.

Ошмарин Ан. Ф. обратился в суд к Ошмарину Ал. Ф., Ошмарину Ф.А. со встречным иском, в котором просил возложить на ответчиков обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения в пользовании земельным участком, путем демонтажа забора из металлических профилированных листов высотой 2,5 метра, длиной 9,1 метра, шириной 8 метров, находящегося на территории земельного участка по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Ошмарин Ф.А. с согласия Ошмарина Ал. Ф. возвел вокруг гаража (литер Г2 по техническому паспорту) забор с указанными выше характеристиками, чем нарушил права долевых собственников спорного земельного участка по пользованию имуществом, а именно Ошмарину Ан. Ф. и его семье, поскольку был закрыт проезд для автотранспорта, который сложился на протяжении длительного периода времени.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Ошмарин Ал.Ф.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Ошмарина Ал.Ф и принятии в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав Ошмарина Ал.Ф. и его представителя на основании ордера Акулич Н.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Ошмарина Ан.Ф. по доверенности Сеничева А.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Ошмарина Ал.Ф., суд пришел к выводу о невозможности определения порядка пользования жилым домом, как в связи с отсутствием реальной возможности пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц и несоответствия площади испрашиваемых помещений доли истца в праве собственности на дом, так и в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания до проведения ремонтно-восстановительных работ. Отсутствие возможности определения порядка пользования жилым домом влечет невозможность определения порядка пользования земельным участком. Кроме того, суд указал, что границы земельного участка, порядок пользования которым просит определить истец, в установленном законом порядке не определены, межевание земельного участка не произведено, что также препятствует определению порядка пользования участком.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил недоказанности нарушения права собственности Ошмарина Ан.Ф. по пользованию земельным участков ввиду возведения истцом забора у гаража.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для раздела земельного участка, поскольку дом, при котором находится спорный земельный участок, не разделен, требований о разделе жилого дома в натуре сторонами не заявлялось, выдел доли земельного участка либо его раздел до реального раздела дома, при котором он находится, противоречит предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Кроме того, при разделе земельного участка сособственникам выделяются конкретные земельные участки в определенных границах. Из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит участок земельный площадью 1600 кв.м с кадастровым N при доме <адрес>. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно пояснениям сторон в их фактическом пользовании, обозначенном забором, находится участок большей площадью - около 3200 кв.м, часть которого находится в муниципальной собственности, документов, подтверждающих право пользования которой у сторон не имеется. При отсутствии доказательств правомерности владения земельным участком суд не вправе производить его реальный раздел либо определять порядок пользования им. положения статьи 247 ГК РФ не распространяются на отношения по совместному использованию чужого имущества без правовых оснований.

С учетом изложенного, исковые требования в части выдела части земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Вместе с тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым домом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве собственности. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

С учетом указанных выше положений, отсутствие возможности выделить в пользование каждого из сособственников часть жилого дома, соответствующего идеальной доле каждого, само по себе не может служить основанием для отказа в разрешении заявленных требований. Суду надлежало разрешить требования, с учетом и иных критериев: фактически сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, реальной возможности совместного пользования.

Установленная заключением межведомственной комиссии непригодность спорного жилого дома для проживания в связи с тем, что его физический износ составляет 66%, не исключает возможности определения порядка пользования жилым помещением.

Согласно техническому паспорту, составленному Ярославским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 17 июня 2011 года, жилой дом, 1904 года постройки, имеет общую площадь 40,4 кв.м, в т.ч. жилую 26,5 кв.м и состоит из: литер А - жилого дома, литер а - пристройки, литер а1 - пристройки. На земельном участке имеются хозяйственные постройки литер Г - сарай, литер Г1 - баня, литер Г2 - гараж, Г3 - колодец. Жилой дом Литер А состоит из жилых комнат N 1 площадью 8,3 кв.м, N 2 площадью 8,1 кв.м, N 3 площадью 10,1 кв. м, кухни, площадью 13,9 кв.м, итого, жилая площадь составляет 26,5 кв.м, подсобная - 13,9 кв.м.

Жилая комната N 1 является проходной, из нее осуществляется вход в комнату N 2, комната N 3 является изолированной, вход в нее осуществляется из кухни. В соответствии с пояснениями сторон в доме имеется печь, отапливающая весь дом. Топка печи осуществляется из кухни. В комнате N 3 имеется камин, рассчитанный для отопления комнат N 2 и N 3.

Истец просил передать в его пользования комнаты N 2 и N 3, общей площадью 18,2 кв.м. Однако судебная коллегия принимает во внимание, что площадь указанных жилых комнат значительно превышает размер 1/4 доли Ошмарина Ал.Ф. в праве общей долевой собственности, на которую приходится 10,1 кв.м общей площади жилого дома лит А, в том числе жилой 6,6 кв.м. По предложенному истцом варианту проход в комнату N 2 будет осуществляться через комнату ответчика.

Кроме того, из технического паспорта дома следует, что в комнате N 1, подлежащей выделению ответчику по предложенному истцом варианту, отсутствуют окна. Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения представителя ответчика, данные в суде апелляционной инстанции, о том, что создание для Ошмарина Ан.Ф. ограничений в пользовании комнатой N 3 путем ее передачи в пользование истцу является неприемлемым.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что наиболее отвечающим интересам сторон вариантом определения порядка пользования жилыми помещениями дома является передача в пользование Ошмарина Ал.Ф. жилой комнаты N 2 площадью 8,1 кв.м, в пользование ответчика - жилой комнаты N 3 площадью 10,1 кв.м. Комната N 1 площадью 8,3 кв.м. является проходной и не может самостоятельно использоваться в качестве жилой в связи с отсутствием в ней окон. Кроме того, в ней частично расположена печь. Исходя из представленных в дело фотографий помещений жилого дома видно, что обслуживание печи возможно из кухни и комнаты N 1.

Кухня не может быть передана одному из сособственников, поскольку является обязательным элементом жилого дома, из нее осуществляется отопление всего жилого дома.

Через помещения литер а1 и литер а осуществляется вход в жилые помещения дома с улицы, через помещение литер а - из жилого дома в сарай литер Г, поэтому данные помещения не могут быть переданы в пользование одному из сособственников.

По изложенным причинам комната N 1, кухня и иные вспомогательные помещения (лит а, лит а1), предназначенные для эксплуатации жилых помещений, подлежат оставлению в общем пользовании сторон.

Довод Ошмарина Ал.Ф. о том, что он намерен сделать отдельный выход из комнаты N 3 и не пользоваться иными помещениями жилого дома, судебная коллегия отклоняет.

Доказательств того, что организация дополнительного входа технически возможна, в том числе с учетом ветхого состояния дома, суду не представлено.

Кроме того, эксплуатация одной комнаты жилого дома без помещения кухни, тамбура, влечет несоответствие этого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, невозможность использования этого помещения как самостоятельного жилого помещения.

Согласно пояснениям сторон к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции спора относительно пользования хозяйственными постройками: литер Г - сарай, литер Г1 - баня, литер Г2 - гараж, Г3 - колодец, не имеется. В связи с этим данные постройки не являются предметом определения порядка пользования.

Учитывая, что в пользование Ошмарина Ал.Ф. судом передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию Ошмарина Ан.Ф. с него в силу положений статьи 247 ГК РФ может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю. Требование о взыскании компенсации Ошмариным Ан.Ф. в настоящем деле не заявлялось, в связи с чем данный вопрос судебной коллегией не разрешается. Вместе с тем, Ошмарин Ан.Ф. не лишен права на обращение с данным требованием путем предъявления самостоятельного иска.

Решение суда в части отказа в иске Ошмарину Ан.Ф. не обжаловано, поэтому его законность в данной части судебной коллегией не проверяется.

По изложенным причинам решение суда в части отказа в иске об определении порядка пользования жилым домом подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 декабря 2020 года в части отказа в определении порядка пользования жилым домом отменить. Принять в данной части новое решение.

Определить порядок пользования жилым домом <адрес>, в соответствии с которым передать в пользование Ошмарина Алексея Федоровича жилое помещение N 2 площадью 8,1 кв.м. (литер А), Ошмарина Анатолия Федоровича - жилое помещение N 3 площадью 10,1 кв.м (литер А). Остальные помещения: комнату N 4 площадью 13,9 (литер А), жилую комнату N 1 площадью 8,3 кв.м. (литер А), помещения литера а, литера а1, оставить в общем пользовании.

В остальной части апелляционную жалобу Ошмарина Алексея Федоровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка