Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2240/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ус Е.А.

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТЕХ СЕРВИС" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2021 года, которым

исковые требования Шуневича МИ удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Шуневичем МИ и ООО "ТЕХ СЕРВИС" с 09.07.2020 по 08.08.2020.

На ООО "ТЕХ СЕРВИС" возложена обязанность внести в трудовую книжку Шуневича МИ соответствующую запись о работе с 09.07.2020 по 08.08.2020.

Взыскана с ООО "ТЕХ СЕРВИС" в пользу Шуневича МИ невыплаченная заработная плата в размере 16 200 руб., денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы 743,58 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., а всего 21 943 рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шуневича МИ отказано.

Решение в части взыскания с ООО NТЕХ СЕРВИС" в пользу Шунецича МИ невыплаченной заработной платы в размере 16 200 руб. обращено к немедленному исполнению.

Взыскана с ООО "ТЕХ СЕРВИС" в бюджет МО ГО "Воркута" государственная пошлина в размере 977,74руб.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуневич М.И. обратился в суд с иском к ООО "ХОТ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Протокольным определением от 19.11.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ХОТ" на надлежащего - ООО "ТЕХ СЕРВИС", к участию в деле привлечено в качестве третьего лица МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута", к производству принят уточненный иск Шуневича М.И.

В обоснование иска Шуневич М.И. указал. Что с 09.07.2020 по 08.08.2020 включительно в интересах ответчика-подрядчика по договорам, заключенным с МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута", выполнял работы по укладке бордюров, установке ограждений в Шахтерском районе, в городе и на п.Воргашор, перевозке щебня с <Адрес обезличен> в третий район, загрузке, перевозке мешков с цементом со склада СБУ "СДУ" МО ГО "Воркута" на <Адрес обезличен>, работал с инструментом, копал ямы, осуществлял погрузочно-разгрузочные работы. При устройстве на работу в кабинете 44 по <Адрес обезличен> (здание Водоканал) ФИО8 и ФИО9 сообщили истцу, что смена оплачивается в размере 1600руб., на вопрос о заключении трудового договора ответили, что все работают без договора. Истец отработал 24 дня с 8-00 час. до 17-00, при необходимости задерживался и перерабатывал один-два часа, выходные дни - 12. 15, 19, 26, 27 июля, 1. 2 августа 2020 года. За отработанные смены должен был получить 38400руб., фактически получил 27.07.2020 - 5100руб., 10.08.2020 - 16700руб., остаток суммы ответчик обещал выплатить 25.08.2020, но до настоящего времени не выплатил. Истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "ТЕХ СЕРВИС" в период с 09.07.2020 по 08.08.2020, взыскать недополученную заработную плату в размере 16600руб., проценты за задержку выплаты и компенсацию морального вреда в размере 30000руб., обязать внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности с 09.07.2020 по 08.08.2020.

Истец и его представитель в суде первой инстанции поддержали исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поскольку отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В целях обеспечения эффективной защиты работников, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация).

Пунктом 9 Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу) (пункт 13 Рекомендации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников. (пункт 3 Определения Конституционного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абзацем 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником - на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 03.02.2021 основным видом деятельности ООО "ТЕХ СЕРВИС" является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, дополнительными видами деятельности- производство прочих строительно-монтажных работ; работы свайные и работы по строительству фундаментов; работы бетонные и железобетонные; работы по монтажу стальных и строительных конструкций и другие (т.2, л.д.144-145).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляет ФИО9 - единоличный исполнительный орган- генеральный директор, он же единоличный учредитель ООО "ТЕХ СЕРВИС" (т.2, л.д.51).

Штатным расписанием ООО "ТЕХ СЕРВИС" на период 3 года с 01.01.2020 предусмотрено 5 штатных единиц: генеральный директор, главный бухгалтер, 3 водителя (т.1, л.д.231), согласно приказам о приеме на работу, штатной расстановке (т.2, л.д.47-51), объяснениям представителя ответчика в ООО "ТЕХ СЕРВИС" вакантна только должность главного бухгалтера, обязанности которого исполняет генеральный директор ФИО9

Сведений о Шуневиче М.И. указанные документы не содержат.

Из представленных суду доказательств следует и сторонами не оспаривалось, что ООО "ТЕХ СЕРВИС" (подрядчик) заключило с ГКУ РК "Центр обеспечения деятельности Министерства юстиции Республики Коми" (заказчик) государственный контракт на ремонтные работы крылец здания по адресу <Адрес обезличен>, в срок до 30.08.2020 (л.д.186-194Т1), с ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" (заказчик) договоры подряда N ПЧР/ЗК-23 от 15.06.2020 (устройство забора для Воргашорского ВГСВ филиала "ВГСО Печорского бассейна ФГУП "ВГСЧ" в течение 45 дней с даты подписания договора (л.д.60-79Т1), с МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута" договоры подряда N 87 от 28.05.2020 (установка бортовых камней <Адрес обезличен>, в течение 30 дней со дня подписания договора- л.д.198-205 Т1), N 160 от 13.07.2020 (установка и разборка бортовых камней для реализации мероприятий по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения и улиц для нужд МО ГО "Воркута" на объекте <Адрес обезличен>, в течение 30 дней со дня подписания договора- л.д.80-84Т1), N 180 от 14.07.2020 (демонтаж и установка бортового камня <Адрес обезличен>, до 30.09.2020- л.д.104-110Т1), N 163 от 27.07.2020 (установка бортовых камней на объектах благоустройства дворовых территорий <Адрес обезличен>, в течение 30 дней со дня подписания договора-л.д.85-90Т1), N 168 от 17.08.2020 (установка и разборка бортовых камней <Адрес обезличен> до 30.09.2020- л.д.91-96Т1), N 173 от 17.08.2020 (разборка бортовых камней <Адрес обезличен>, в течение 30 дней со дня подписания договора (т.1, л.д.97-103).

Как следует из объяснений представителя ответчика, ООО "ТЕХ СЕРВИС" не располагало штатом работников для выполнения обязательств по указанным договорам, в связи с чем, заключило договоры подряда с физическими лицами: с ФИО11, ФИО12, ФИО13 - в письменной форме (т.2, л.д.52-115), с другими лицами, в том числе с Шуневичем М.И.,- в устной.

Не оспаривая факт выполнения работ Шуневичем М.И., подтвердив это перечнем выполненных истцом работ (т.1, л.д.195), согласующимся с данными вышеуказанных договоров, подрядчиком по которым выступал ООО "ТЕХ СЕРВИС", ответчик утверждал, что указанные работы выполнены истцом в рамках гражданско-правового договора подряда, заключенного сторонами устно.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Шуневича М.И. об установлении факта трудовых отношений.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в пункте 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов проверки КРСП N 1205 пр-20 от 26.11.2020, находящегося в настоящее время в производстве ОМВД России по г.Воркуте (т.2, л.д.9,13-46), следует, что Шуневич М.И. в своем заявлении о проведении проверки по факту нарушения его прав и в объяснениях от 16.11.2020, объяснениях от 25.11.2020, 01.12.2020 причитающиеся истцу денежные средства именовал зарплатой и авансом, пояснил, что обращался в каб.44 в здании "Водоканал" для трудоустройства, официально трудоустроен не был, прием на работу вели ФИО24 и ФИО25, сообщившие истцу о видах работ, режиме работы, размере оплаты.