Определение Мурманского областного суда от 26 августа 2021 года №33-2240/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2240/2021







г. Мурманск


26 августа 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.
при помощнике судьи Барановой Н.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал
N 9-130/2021 (М-851/2021) по исковому заявлению Кизима Александра Ивановича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по частной жалобе Кизима Александра Ивановича на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 июня
2021 г.
установил:
Кизим А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Банк ВТБ" о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Судьей вынесено определение, которым исковое заявление возвращено Кизиму А.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подсудно Кандалакшскому районному суду Мурманской области. Истцу рекомендовано обратиться с исковым заявлением в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга.
В частной жалобе Кизим А.И. просит определение судьи отменить, передать исковой материал в Кандалакшский районный суд Мурманской области для решения вопроса о принятии его к производству.
Не соглашаясь с выводом судьи о неподсудности данного спора Кандалакшскому районному суду Мурманской области, ссылается на положения части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. Также указывает на то, что кредитный договор, право требования по которому передано третьему лицу, что нарушает его права как потребителя финансовой услуги, был заключен в филиале банка в городе Кандалакша.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Вместе с тем, в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Закон Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из представленных материалов, Кизим А.И., проживающий в городе Кандалакша, обратился в суд к ПАО "Банк ВТБ" с иском о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Из текста искового заявления видно, что обращаясь в суд, Кизим А.И., приводя положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ссылается на нарушение его прав как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оспаривая сделку по переуступке прав требования по кредитному договору, а именно на недействительность условий договора цессии, ущемляющих его права потребителя, поскольку договором кредитования переуступка прав требования лицам, не имеющим банковскую лицензию, не предусмотрена.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, поскольку истец, являясь потребителем финансовой услуги, обратился в суд не согласившись с передачей банком права требования его кредитной задолженности третьему лицу, и полагает об ущемлении тем самым его прав как потребителя, то предъявленное Кизимом А.И. исковое заявление о признании недействительным договора цессии может быть предъявлено в суд по правилам альтернативной подсудности - по месту жительства истца, то есть в Кандалакшский районный суд Мурманской области.
С учетом изложенного вывод судьи о том, что настоящий иск предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности, нельзя признать правильным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 июня 2021 г. отменить.
Материал по исковому заявлению Кизима Александра Ивановича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки возвратить в Кандалакшский районный суд Мурманской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка