Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2240/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2240/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Корневой М.А.,
судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Зябкине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушиной Дарьи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-ПЭК" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто-ПЭК" на решение Кромского районного суда Орловской области от 04июня 2020 г., которым исковые требования Петрушиной Д.В. удовлетворены частично.
Заслушав дело по докладу судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Петрушина Д.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-ПЭК" (далее ООО "Авто-ПЭК") о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки<...> государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) N, с полуприцепом марки<...> с г.р.з. N,принадлежащим ООО "Авто-ПЭК" под управлением водителяСмирнова А.Э., и комбайна марки<...> под управлением водителяПетрушина Ю.С.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия наступила смерть водителей Смирнова А.Э. и Петрушина Ю.С.
В ходе проверки материала о преступлении установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяСмирноваА.Э., в момент дорожно-транспортного происшествия состоявшего в трудовых отношениях с ООО "Авто-ПЭК" и управлявшего автомобилем по поручению работодателя на основании путевого листа.
Постановлением и.о. начальника СГ ОМВД России по <адрес> от<дата>в возбуждении уголовного дела по указанному факту по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) - в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемогоСмирнова А.Э.
Ссылалась, что погибший водитель Петрушин Ю.С. являлся ее супругом, в результате чего ей причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого и родного человека, она испытала глубочайшее психологическое потрясение, чувство утраты супруга невосполнимо.
Отмечала, что ее супругу на момент смерти было 36 лет, он содержал их семью, она фактически находилась у супруга на иждивении. Их брак был зарегистрированв октябре 2018 г. и у них были планы на жизнь, хотели жить счастливой семьей, родить и воспитывать детей.
Однако, жизнь истца после внезапной смерти мужа полностью разрушена, до настоящего времени истец переживает смерть мужа и находится в подавленном состоянии.
По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, Петрушина Д.В. просила взыскать в ее пользу с ООО "Авто-ПЭК" компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 500 000 руб., и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 2000 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
ООО "Авто-ПЭК" не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить, в случае изменения снизить размер компенсации морального вреда до 500000 руб.
Приводит доводы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и взыскан без учета степени вины водителя ООО "Авто-ПЭК" Смирнова А.Э.
Считает, по смыслу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ водитель комбайна Петрушин Ю.С. является третьим лицом, ответственность за вред которому солидарно должны нести владельцы источников повышенной опасности - транспортного средства и комбайна. Ввиду чего судом необоснованно не был привлечен к участию в деле владелец комбайна <...> что является безусловным основанием для отмены решения суда.
Отмечает, что судом неверно исчислен размер государственной пошлины.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания государственной пошлины.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст.1068 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> около 22 часов на 447 км автодороги М2 "Крым" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> г.р.з.N рус, с полуприцепом марки <...> г.р.з. N, принадлежащим ООО "Авто-ПЭК", под управлением водителя Смирнова А.Э., и комбайна марки <...> под управлением водителя Петрушина Ю.С.
В ходе проверки материала о преступлении установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя СмирноваА.Э.
Данное обстоятельство стороной ответчика опровергнуто не было.
Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Смирнов А.Э. состоял в трудовых отношениях с ООО "Авто-ПЭК" и управлял автомобилем по поручению работодателя на основании путевого листа.
Указанное подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств серии N, а также путевым листом.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются постановлением старшего следователя СГ ОМВД России по <адрес> ФИО7 от <дата>
В результате данного дорожно-транспортного происшествия наступила смерть водителей Смирнова А.Э. и Петрушина Ю.С.
Из указанного выше постановления следует, что водитель Смирнов А.Э., управляя автомобилем марки "Скания" с полуприцепом марки "Шмитц", следовал по автодороге М2 "Крым" со стороны <адрес> в направлении на <адрес> по сухому, без дефектов, асфальтированному дорожному покрытию, не справился с управлением, нарушив пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении комбайном марки <...> под управлением водителя Петрушина Ю.С., являющегося индивидуальным предпринимателем.
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы N от <дата>, указанному в постановлении следователя, в дорожной обстановке, указанной в вышеприведенном постановлении, с технической точки зрения, водитель автомобиля "Скания" с полуприцепом марки "Шмитц" должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (ч. 1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель комбайна марки "ДОН-1500" должен был руководствоваться требованиями пункта 19.1 Правил дорожного движения РФ.
В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемогоСмирнова А.Э.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>г. не обжаловалось.
По делу установлено, что погибший водитель Петрушин Ю.С. приходился супругом истца Петрушиной Д.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ТД N от <дата>
Установив изложенные обстоятельства и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчика ООО "Авто-ПЭК", как работодателя водителя Смирнова А.Э., нарушившего правила дорожного движения и причинившего вред, и как законного владельца источника повышенной опасности, следует возложить гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу, в виде компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в 800 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства смертельного дорожно-транспортного происшествия и его причины -нарушение водителем Смирновым А.Э. правил дорожного движения, степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанных с утратой близкого человека, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием по следующим основаниям.
Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Смерть супруга истца является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой.
Материалами дела достоверно подтверждено, что смерть водителя Петрушина Ю.С. наступила в результате виновных действий водителя Смирнова А.Э., которым были нарушены правила безопасности дорожного движения; в момент дорожно-транспортного происшествия водитель СмирновА.Э. находился при исполнении своих должностных обязанностей и управлял транспортным средством, титульным владельцем которого являлось ООО "Авто-ПЭК", действовал по заданию работодателя ООО "Авто-ПЭК".
Кроме того, вступившим в законную силу постановлением старшего следователя СГ ОМВД России по <адрес> от <дата> установлен в действиях водителя Смирнова А.Э. состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, однако, поскольку Смирнов А.Э. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, он не был привлечен к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Петрушина Д.В. настаивала на удовлетворении требований о компенсации причиненного смертью мужа морального вреда к ООО "Авто-ПЭК", и не предъявляла таких требований к владельцу комбайна марки <...> которым по доверенности управлял ее погибший супруг Петрушин Ю.С.
Указанные доказательства получили правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Ввиду чего, доводы апелляционной жалобы, что по смыслу положений ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ водитель комбайна Петрушин Ю.С. является третьим лицом, ответственность за вред которому солидарно должны нести владельцы источников повышенной опасности - транспортного средства марки <...> с полуприцепом марки <...> и комбайна марки <...> являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является.
Довод апелляционной жалобы о наличии у водителя Петрушина Ю.С. виновных действий, приведших к аварии, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств указанному обстоятельству.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права.
Однако, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ООО "Авто-ПЭК" о неверном исчислении размера государственной пошлины, а решение подлежащим в этой части изменению по следующим основаниям.
Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.
Следовательно, при определении размера государственной пошлины, подлежащей ко взысканию, суд должен был руководствоваться абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающим, что при обращении в суд с иском неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 300 рублей.
Учитывая, что истец Петрушина Д.В. в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с зачислением взысканной суммы в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом взыскана госпошлина с ответчика в большем размере, чем предусмотрено вышеуказанной нормой закона, следовательно, судебная коллегия изменяет решение в указанной части и снижает размер госпошлины до 300 рублей.
Также по решению суда с ООО "Авто-ПЭК" в пользу Петрушиной Д.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 2 000 руб.
В указанной части решение суда участниками процесса не обжалуется, поэтому его законность судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авто-ПЭК" удовлетворить частично.
решение Кромского районного суда Орловской области от 04июня 2020г. в части размера взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-ПЭК" в доход бюджета муниципального образования "Троснянский район" Орловской области государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-ПЭК" в доход бюджета муниципального образования "Троснянский район" Орловской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В остальной части решение Кромского районного суда Орловской области от 04июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-ПЭК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
