Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2240/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-2240/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Семеновой О.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5269/2019 по иску Цапинского Павла Васильевича к Администрации г. Таганрога о признании права на объект недвижимости и об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации перехода права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру, третьи лица - Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, МБУЗ "Детская городская больница", по апелляционной жалобе Цапинского Павла Васильевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Цапинский П.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Таганрога о признании права на объект недвижимости и об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации перехода права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру.
В обоснование иска истец указал, что заключил с ФИО9 предварительный договор о задатке для покупки квартиры от 20.09.2016, согласно которого ФИО10. получила 800 000 руб., в этот же день между ними был заключен договор о залоге квартиры и в последующем основной договор от 25.09.2016, где последняя получила оставшуюся денежную сумму.
09.11.2016 истец был задержан и в дальнейшем взят под стражу.
Постановлением Таганрогского городского суда от 17.10.2018 г. истец освобожден от отбывания наказания и далее направлен в ГБУ РО психоневрологический диспансер Неклиновского района РО в с. Дарагановка на лечение, что и явилось причиной невозможности регистрации данной сделки в ЕГРН. В декабре 2016 г. ФИО5 умерла.
На основании изложенного, просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру в ЕГРН; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности за ответчиком спорной квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2019 года в удовлетворении иска Цапинского П.В. отказано.
В апелляционной жалобе Цапинский П.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы апеллянт повторяет позицию изложенную в иске, указывая на выполнение сторонами всего комплекса юридически значимых действий связанных с заключением и исполнением договора купли-продажи квартиры.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Цапинского П.В. - Сулейманова Г.Х., оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно соглашению от 21.09.2019 Цапинский П.В. (покупатель) передал Карасенко Е.И. (продавец) задаток в размере 800 000 руб. В обеспечении заключения договора купли-продажи объекта недвижимости заключен договор залога.
Из материалов дела усматривается, что 25.10.2016 заключен договор купли - продажи квартиры, согласно которого ФИО5 продала Цапинскому П.В. квартиру расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанную квартиру покупатель приобрел за 1000 000 руб. Согласно п. 14 договора ФИО5 получила 1 000 000 рублей.
Согласно выписки из ЕГРП (л.д.40-41) собственником спорной квартиры после смерти собственника ФИО5 является Муниципальное образование "Город Таганрог".
Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный договор купли-продажи квартиры, обязательную в силу закона государственную регистрацию не прошел, по акту приема-передачи истцу не передан, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на квартиру не усмотрел.
Кроме того суд указал, что на момент заключения договора купли-продажи Карасенко Е.И. с регистрационного учета не снималась, после даты указанной в договоре купли-продажи продолжала проживать в спорной квартире, сведений о том, что к дате указанной в договоре купли-продажи была изготовлена техническая документация, справки об отсутствии задолженности по жилищно-коммунальным услугам, налогам, не имеется.
В связи изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59).
Таким образом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на это имущество.
Исходя из установленных обстоятельств, в том числе, при отсутствии доказательств исполнения сторонами всего комплекса юридически значимых действий направленных на исполнение договора купли-продажи, сбора необходимой документации, обычно сопутствующей заключению и исполнению сделки купли-продажи недвижимости, проживании продавца в квартире после заключения договора, выводы суда об отсутствии оснований для признания права собственности на квартиру, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, и не свидетельствуют о незаконности решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цапинского Павла Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
