Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-2240/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-2240/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Овчиниковой Любови Петровне о взыскании просроченной задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика Овчиниковой Любови Петровны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ЭОС" к Овчинниковой Любови Петровне о взыскании просроченной задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Овчинниковой Любови Петровны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору (номер) от 16.04.2014 года составляет 161 979 руб. 73 коп., расходы по оплату госпошлины в сумме 4 440 рублей, а всего 166 419 рубля 73 копейки".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Овчинниковой Л.П. о взыскании просроченной задолженности в размере 161 979 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины 4 440 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что 16.04.2014 года между Овчинниковой Л.П и ПАО КБ "УБРиР" был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 89 294 руб. 12 коп., сроком на 36 месяцев. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего)- 4 861 руб., размер последнего платежа 5 118 руб. 30 коп., день погашения- в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 16.04.2016, процентная ставка 45%.
01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 195 584 руб. 23 коп.
Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по кредитному договору (номер) в размере 161 979 руб. 73 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС" не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Овчинникова Л.П., представитель ответчика Овчинниковой Л.П. - Дунин А.Н. в судебном заседании исковые требования признали частично в размере 86 000 руб., просили применить положения ст.333 ГК РФ.
Сургутским городским судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Овчинникова Л.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Полагает, что истцом не представлены доказательства в обоснование суммы задолженности, отсутствует расчет с указанием суммы основного долга, начисленных процентов, пеней и штрафов.
Считает, что судом вынесено решение без учета внесенных ответчиком денежных средств в размере 33 604 рубля, без установления суммы основного долга, процентов, пеней и штрафов. Суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.
Указывает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении И.., которая распоряжалась кредитной картой, в качестве третьего лица.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неявкой сторон в судебное заседание, поскольку о рассмотрении дела стороны извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства ответчика Овчинниковой Л.П. об отложении рассмотрения дела отказано в связи с не предоставлением доказательств уважительности неявки в суд.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2014 года между Овчинниковой Л.П. и ПАО КБ "УБРиР" был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 89 294 руб. 12 коп. сроком на 36 месяцев. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего)- 4 861 руб., размер последнего платежа 5 118 руб. 30 коп., день погашения- в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 16.04.2016, процентная ставка 45%.
01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 195 584 руб. 23 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, его условия, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также факт уступки права требования, учитывая, что в счет погашения задолженности ответчиком внесена сумма 33 604 руб., пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 161 979, 73 рублей. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 440 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование несогласия, в том числе альтернативного расчета, финансовых документов, свидетельствующих о погашении задолженности либо ее части в больше размере, чем учтено судом, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу финансово-экономической и бухгалтерской экспертиз для проверки действительного размера задолженности не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.
Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях, поскольку снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.
Доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств о наличии иных оснований для уменьшения неустойки, ответчик не представила.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица И. основанием к отмене судебного решения не является, и на правильность принятого решения не влияет, поскольку вынесенным решением права Исмагиловой Г.Р. затронуты не были.
Более того, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с нормой ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, но не его обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчиниковой Любови Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
