Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-2240/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-2240/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Палагина Ивана Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Рязани от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Палагина Ивана Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Палагина Ивана Александровича страховое возмещение в размере 40100 (Сорок тысяч сто) руб., неустойку в размере 40000 (Сорок тысяч) руб., штраф в размере 10000 (Десять тысяч) руб., судебные расходы в размере 40207 (Сорок тысяч двести семь) руб.
Взыскать с- АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход муниципального образования - г. Рязань в размере 2903 (Две тысячи девятьсот три) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Палагина Ивана Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Палагин И.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04.12.2018 г. в 11 час. 10 мин. в районе 224 км а/д М-5 Урал произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <скрыто>, под управлением Хохлова В.И., и автомобилем <скрыто> под управлением Пронина Г.И. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Прониным Г.И. п.10.1 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО "АльфаСтрахование". 05.12.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. Ответчиком данный случай был признан страховым, в связи с чем 09.01.2019 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 133 400 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Палагин И.А. обратился в оценочную организацию для оценки материального ущерба, неся при этом расходы в размере 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению специалиста ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 201 786 руб.47 коп. 21.02.2019 г. он обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик письмом от 05.03.2019 г. отказал ему в доплате страхового возмещения. 12.07.2019 г он направил ответчику заявление, в котором потребовал доплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 22.07.2019 г. отказал ему в удовлетворении заявления. 03.08.2019 г. истец направил в электронной форме обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором потребовал принять решение о доплате
2.
страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов на оплату независимой экспертизы. 10.09.2019 г. финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении его требований и взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 23 400 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4793 руб., неустойки за период с 26.12.2018 г. по 09.01.2019 г. в размере 20 010 руб. Решение финансового уполномоченного до настоящего времени ответчиком не исполнено. Таким образом, ответчик не доплатил ему страховое возмещение в размере 68 386 руб.47 коп., из расчета 201768 руб. 47 коп. - 133400 руб.
Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 40 100 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 26.12.2018 г. по 30.09.2019 г. в размере 174 357 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 20 050 руб., судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 18 000 руб., по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5207 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Районный суд исковые требования удовлетворил частично, о чем постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда изменить в части взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. При этом ссылается на то, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, рассмотрение таких дел производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два судебных заседания, что означает однократное либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследование нормативной базы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Апеллятор АО "АльфаСтрахование", иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть первая).
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть вторая).
Поскольку ответчик АО "АльфаСтрахование" оспаривает решение суда только в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия в соответствии с частью второй статьи 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Принимая во внимание, что решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, руководствуясь приведенной статьей ГПК РФ, судом апелляционной инстанции решение суда в указанной части не подлежит проверке.
Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения в суде первой инстанции дела по иску Палагина И.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового
возмещения, неустойки, компенсации морального вреда представлял Нагоров С.П., действующий на основании ордера N от 27 июля 2020 г.
Истцом Палагиным И.А. в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Нагорова С.П. и их размера представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от 15 марта 2019 г. на сумму 18 000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание принципы пропорциональности, разумности, объем, сложность и продолжительность судебного разбирательства, характер оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно частично взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.
Руководствуясь положениями процессуального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что присуждение Палагину И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для изменения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о завышенном размере взысканной суммы по оплате услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными и не влияющими на отмену решения суда, поскольку при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд обоснованно исходил из непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности и справедливости, который направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Мнение апеллянта о том, что аналогичные дела, связанные с выплатой страхового возмещения, не сопровождаются сбором значительного количества доказательств, не относятся к сложной категории дел и рассматриваются, как правило, за одно заседание, не может быть принято в качестве основания для отказа к взысканию или снижению размера расходов на представителя.
Иных доводов, опровергающих выводы, изложенные в оспариваемом решении, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 30 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
