Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2240/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2240/2020
12 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре Легких К.П.,
с участием прокурора Антипова А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Черемнякова С.Н. на решение Мысковкого городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2019 года
по иску Черемнякова Сергея Николаевича к ОАО "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Требования Черемнякова С.Н. мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал подземным машинистом электровоза <данные изъяты> в АООТ шахта "Томская". 31.03.2004 с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему был причинен вред здоровью: <данные изъяты>. Составлен акт о несчастном случае на производстве N 1 от 03.04.2004.
Причиной несчастного случая послужили нарушения требований безопасности при эксплуатации транспортных средств. Непосредственными виновными лицами, допустившие нарушение требований охраны труда, признан горный мастер участка ФИО5, который не обеспечил безопасное ведение работ в соответствии с требованиями охраны труда: нарушение пунктом 3.3, 3.8, 3.10 Должностной инструкции горного мастера. Грубой неосторожности в его действиях не установлено.
Он дважды обращался к ответчику с требованием выплатить ему компенсацию морального связи с несчастным случаем на производстве, которое удовлетворено не было.
Ответчик предложил предоставить пакет документов для выплаты компенсации морального вреда в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2019-2020, в том числе копию справки ГУ МСЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности. Однако утрата трудоспособности ему не устанавливалась.
После травмы службой ВГСЧ он был экстренно доставлен в <данные изъяты> отделение <данные изъяты>", где прошел курс лечения в стационарных условиях со 02.04.2004 по 16.04.2004. В период лечения постоянно испытывал <данные изъяты>. Амбулаторно проходил лечение до 18.05.2004 и выписан с улучшением, но не с выздоровлением.
В результате несчастного случая на производстве состояние здоровья резко ухудшилось, <данные изъяты>.
В связи с <данные изъяты> появилось чувство неуверенности и страха при переходе через дорогу. Из-за <данные изъяты> появились признаки раздражительности, повышенной утомляемости
Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Решением Мысковкого городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2019 года постановлено исковые требования Черемнякова С.Н. удовлетворить в части.
Взыскать с Акционерного общества "ОУК Южкузбассуголь" в пользу Черемнякова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.
В остальной части исковых требований Черемнякову С.Н. к АО "ОУК Южкузбассуголь" - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "ОУК Южкузбассуголь" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе Черемняков С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом.
Указывает, что ему был выставлен заключительный диагноз - <данные изъяты>, <данные изъяты> исключена, дополнительно диагностирован <данные изъяты>.
Ссылается на то, что <данные изъяты> относится к тяжелым несчастным случаям, общий срок его нетрудоспособности длился 46 дней, в связи с чем характер полученных повреждений относится к тяжелой степени повреждения здоровья.
Считает, выводы суда в части определения конкретной суммы компенсации морального вреда не мотивированны, сделаны без учета понесенных им физических и нравственных страданий, не учтена тяжесть полученных им <данные изъяты> и возможность проявления последствий в течении последующих 15 лет.
Ссылается на отсутствие в его действиях грубой неосторожности.
Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором принесены возражения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007).
Как установлено из материалов дела, Черемняков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу подземным машинистом электровоза <данные изъяты> разряда в АООТ шахта "Томская".
31.03.2004 с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Черемнякову С.Н. причинен вред здоровью: <данные изъяты>, что усматривается из Акта о несчастном случае на производстве N 11 от 03.04.2004.
Причиной несчастного случая послужило нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств. Непосредственными виновными лицами, допустившие нарушение требований охраны труда признан. горный мастер участка ФИО5, не обеспечивший безопасное ведение работ в соответствии с требованиями охраны труда: нарушение пунктом 3.3, 3.8, 3.10 Должностной инструкции горного мастера.
Вина Черемнякова С.Н. установлена в размере вина 10%, грубой неосторожности не установлено.
В период со 02.04.2004 по 16.04.2004 истец Черемняков С.Н. проходил стационарное лечение в <данные изъяты>", в последующем проходил амбулаторное лечение до 18.05.2004.
Из представлено медицинской карты Черемнякова С.Н. следует, что ему установлен заключительный диагноз - <данные изъяты>).
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Черемнякова С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что стороны состояли в трудовых отношениях, вред здоровью Черемнякова С.Н. причинен в результате производственной травмы, факт несчастного случая подтвержден актом формы Н-1, который сторонами не оспаривался, вина работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, в произошедшем несчастном случае установлена. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона, их содержание ясно, конкретно, однозначно и не противоречиво, согласуется между собой и с другими материалами дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, вопреки доводам жалобы, проанализировав акт о несчастном случае на производстве, медицинские документы в отношении истца, из которых следует характер полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая, длительность стационарного и амбулаторного лечения, проведенное лечение, степень тяжести вреда здоровью, степень вины работодателя, отсутствие последствий в виде установления истцу утраты трудоспособности, то обстоятельство, что ответчик не предпринял никаких мер к компенсации причиненного истцу в связи с получением травмы вреда, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 35 000 руб.
Оснований не соглашаться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера компенсации не учел отсутствие в его действиях грубой неосторожности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из решения суда видно, что при разрешении спора суд учел все значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о взыскании компенсации морального вреда сводятся к тому, что взысканная судом сумма является явно заниженной, и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истца.
Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным ему физическим и нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, в достаточной степени учитывает все обстоятельства причинения вреда.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мысковкого городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черемнякова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Л.К. Ворожцова
Е.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
