Дата принятия: 06 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2240/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2020 года Дело N 33-2240/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
06 апреля 2020 года
гражданское дело по частной и дополнительной частной жалобам Филипповой Елены Леонидовны на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Филипповой Елены Леонидовны на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14.11.2019 по делу N 2-2986/2019 возвратить".
Суд установил:
Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 14.11.2019 года оставлены без удовлетворения исковое заявление Филипповой Е.Л. к ФССП РФ, судебным приставам-исполнителям Семеновой И.Н., Бармичеву В.И., Дзержинскому РОСП города Ярославля УФССП РФ по Ярославской области, УФССП РФ по Ярославской области об оспаривании бездействия судебного пристава, возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.
Филиппова Е.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением от 15.01.2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 31.01.2020 года устранить недостатки жалобы, изложенные в определении.
В установленный срок требования суда заявителем исполнены не были.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной и дополнительной частной жалобах ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалоб сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобах, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные законом основания к отмене постановленного судьей определения отсутствуют, в связи с чем частная жалоба и дополнительная частная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.
Возвращая Филипповой Е.А. частную жалобу на решение суда от 14.11.2019 года, судья исходила из того, что в установленный судом процессуальный срок апеллянтом не были исполнены содержащиеся в определении судьи от 15.01.2020 года указания о предоставлении документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложений к ней участвующим в деле лицам.
Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, датированной 30.12.2019 года (отметка суда о поступлении 10.01.2020 года), апеллянт Филиппова Е.Л. не представила доказательств направления или вручения копии данной жалобы всем участвующим в деле лицам.
Между тем, действующим процессуальным законодательством такая обязанность прямо возложена на апеллянта.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019 года), к апелляционной жалобе, в числе прочего, должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Буквальное толкование данной процессуальной нормы свидетельствует о том, что при подаче апелляционной жалобы подающему ее лицу законом вменено в обязанность подтвердить факт направления или вручения всем участвующим в деле лицам копий данной жалобы, а также приложений к ней (при наличии таковых).
Исходя из положений пункта 10 "Правил оказания услуг почтовой связи" (утв.Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234), надлежащее подтверждение этого обстоятельства возможно исключительно при условии направления соответствующих документов почтовым отправлением с объявленной ценностью с описью вложения. Иные виды регистрируемых почтовых отправлений, в том числе и избранный заявительницей Филипповой Е.Л. при направлении копий ее апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14.11.2019 года, не обеспечивают надлежащее подтверждение того обстоятельства, что в адрес участвующих в деле лиц была направлена именно копия апелляционной жалобы, а не какой-либо иной процессуальный (либо непроцессуальный) документ.
Доводы частной жалобы и дополнительной частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции в соответствующей части, являются результатом неверного толкования положений пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, в связи с чем основанием к отмене постановленного судьей определения явиться не могут и принятию во внимание судом апелляционной инстанции не подлежат.
Указания в частной жалобе на то обстоятельство, что на официальном интернет-сайте Дзержинского районного суда города Ярославля указаны не все лица, привлеченные судом для участия в рассмотрении настоящего дела, о необоснованности постановленного судьей определения также не свидетельствует, поскольку круг участвующих в деле лиц был определен в соответствии с определениями судьи от 05.08.2019 года (л.д.12), 06.09.2019 года (л.д.25), 07.10.2019 года (л.д.112-113), а также протокольным определением суда от 05.09.2019 года (л.д.24); при этом заявительница надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела; реализуя свои процессуальные права, обеспечила свое участие в судебных заседаниях через представителя Хандрикову И.В., которой было достоверно известно о соответствующих определениях суда.
Таким образом, судья, на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ обоснованно оставила апелляционную жалобу Филипповой Е.Л. без движения, предоставив ей разумный срок для устранения недостатков; а ввиду того, что в течение названного срока они устранены не были, обоснованно возвратила апелляционную жалобу ее заявителю.
Доводы частной жалобы о намеренном не направлении апелляционной жалобы для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции ввиду того, что незаконность и необоснованность постановленного решения является очевидной для судьи суда первой инстанции, являются результатами домыслов, на материалах дела не основаны, а потому судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного определения, судьей суда первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу и дополнительную частную жалобу Филипповой Елены Леонидовны на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 04 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
