Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-2240/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-2240/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Лысова В.А. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лысова В.А. к Лысовой Г.В. о возмещении убытков - отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лысов В.А. обратился с иском к Лысовой Г.В. о возмещении убытков, указав, что в 2015 году он и его дочь Лысова Д.В. имели равные с ответчиком права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что в период с 2010г. по 2016г. истцу и его дочери ответчиком чинились препятствия в пользовании данным жилым помещением, в связи с чем в 2015г. истец был вынужден нести расходы по аренде иного жилья. Минимальная рыночная стоимость найма жилого помещение с минимальной жилой площадью на территории г. Кирова составляет 5 000 руб. в месяц. Учитывая, что препятствия в пользования жилым помещением со стороны ответчика чинились в течение всего 2015 года, истец просил взыскать убытки в размере 60 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Лысов В.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что об инициации одним из его доверенных лиц судебного производства к Лысовой Г.В. ему стало известно только после получения судебного акта. Полагает, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, в связи с ненадлежащим извещением истца о дате, времени и месте судебного разбирательства. От участия в деле он не отказывался, каких-либо документов, в установленном законом порядке, из суда не получал. В результате неизвещения судом о дате и времени рассмотрения дела истец был лишен возможности представить суду документы, подтверждающие понесенные им расходы, заявить ходатайство о вызове в суд свидетелей, а также о назначении экспертизы. Кроме того, указывает, что ранее вынесенными судебными актами установлен факт препятствия ответчиком истцу и его дочери в пользовании спорным жилым помещением. Считает, что при определении размера убытков истца суду следовало руководствоваться положениями п.3 ст.393 ГК РФ и принять во внимание цены, существовавшие в день вынесения решения суда. В дополнении к жалобе ссылается на вынужденное проживание с дочерью с 01.07.2015 по 11.01.2016 по адресу <адрес>, где общая плата за найм жилого помещения составила 60000 руб. Указывает на нахождение его представителя Гашкова В.М. за пределами РФ с 10.11.2018 по 18.11.2018. Считает, что ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве истца и его представителя, непривлечение к участию в деле дочери истца Лысовой Д.В. являются основаниями для отмены обжалуемого решения в силу п.2, 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лысовой Г.В. по доверенности Видякин В.А. считает ее доводы необоснованными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лысова В.А. по доверенности Гашков В.М. поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы с дополнением и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе с дополнением и возражениях на нее.
В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 24.09.2014 Лысовой Г.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании Лысова А.В., Лысова В.А., Лысовой Д.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 61-64).
Указанным решением суда установлено, что истец Лысов В.А. и его несовершеннолетняя дочь Лысова Д.В. не проживают в спорном жилом помещении с 2010 года по причине создания Лысовой Г.В. препятствий в пользовании жилым помещением, что истец снимал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, без заключения договора найма жилого помещения.
Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 06.08.2015, вступившим в законную силу 10.11.2015 после апелляционного обжалования, Лысов А.В., Лысов В.А., Лысова Д.В. были вселены в квартиру, по адресу: <адрес>, на Лысову Г.В. возложена обязанность не чинить Лысову А.В., Лысову В.А. и Лысовой Д.В. препятствий в пользований квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.3-8, 53-60).
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца Лысова В.А. указывал, что истец, ввиду препятствий в пользовании жилым помещением, вынужден был вместе с дочерью Лысовой Д.В. снимать жилое помещение. В основу расчета величины ущерба, заявленного к взысканию с ответчика в сумме 60000 руб., истцом положена информация из объявлений о сдаче помещений внаем с интернет сайта "Киров-недвижимость" со средней ценой найма жилого помещения по г.Кирову - 5 000 руб. в месяц, по состоянию на июнь-июль 2018г. (л.д.9-12). Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований стороной истца в материалы дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 160, 162, 606, 614 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, с учетом разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами, некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что Лысовым В.А. не представлено доказательств, подтверждающих факты передачи ему жилого помещения в аренду и передачи им денежных средств в качестве платы за жилье.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
В силу п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами, некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Аналогичное разъяснение содержится в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Таким образом, в силу положений ст.56 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ истец, предъявляющий требование о взыскании убытков, обязан доказать их наличие. Однако доказательств аренды конкретного жилого помещения и произведенных расходов по его оплате, на что представитель истца ссылался в исковом заявлении, стороной истца в материалы дела не представлено, что повлекло обоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о необходимости применения судом при расчете понесенных истцом убытков положений п.3 ст.393 ГК РФ не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку в отсутствие доказательств фактического несения убытков данные доводы правового значения не имеют.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с его неизвещением о судебном разбирательстве судебная коллегия также находит несостоятельными.
Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п.67, 68 указанного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, выполняя требования ст.113 ГПК РФ, суд первой инстанции неоднократно извещал Лысова В.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела заказными письмами с уведомлением по адресу места его регистрации (<адрес>), сведения о котором имеются в материалах дела. Этот же адрес указан Лысовым В.А. в апелляционной жалобе. Судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.52, 77).
Таким образом, Лысов В.А. считается извещенным о рассмотрении дела.
Доказательств невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца материалы дела не содержат.
В материалы дела стороной истца представлен договор на оказание юридической помощи от 16.05.2018, заключенный между Гашковым М.Ю. и Лысовым В.А., по условиям которого Лысов В.А. является Клиентом, в интересах которого оказывается юридическая помощь, при этом подлежащее исполнению поручение включает, в том числе, оказание юридической помощи по делу о возмещении понесенных убытков и взыскании неосновательного обогащения в связи с систематическим препятствием в пользовании квартирой по адресу: <адрес> (п.1.1, 2.1 договора).
Как следует из материалов дела, истцу Лысову В.А. направлялись определения судьи от 24.07.2018 об оставлении искового заявления без движения и от 14.08.2018 о его возвращении, копия искового заявления после принятия его к производству суда, извещения о судебном разбирательстве (л.д.21-23, 25-27, 46-47, 52, 69, 72, 74, 77).
С учетом изложенного доводы апеллянта о его неосведомленности о судебном производстве к Лысовой Г.В. судебная коллегия находит необоснованными. Представитель Лысова В.А. по доверенности - Гашков В.М. также извещался судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела (л.д.47, 71). При этом факт нахождения представителя истца на момент рассмотрения дела за пределами РФ правового значения в данном случае не имеет, поскольку о рассмотрении дела 13.11.2018 Гашков В.М. был извещен 30.10.2018, о чем свидетельствует телефонограмма от 30.10.2018 (л.д.71).
Материалы гражданского дела N 2-1766/2018 по иску Лысовой Г.В. о взыскании доли расходов на оплату коммунальных платежей, о невозможности представления копии решения по которому в связи с его неизвещением указывает апеллянт в своей жалобе, были запрошены судом первой инстанции, поступили в его адрес от мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района г.Кирова и были возвращены 24.01.2019, после возвращения Лысову В.А. его апелляционной жалобы (л.д.70, 73, 103-104).
Доводы о необходимости привлечения к участию в деле дочери истца Лысовой Д.В. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку постановленное судом решение не содержит выводов, влияющих на права и обязанности каких-либо лиц, помимо сторон.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
