Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2240/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2240/2019
от 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Мурованной М.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" Валиулиной Анны Александровны на определение Советского районного суда г. Томска от 13 мая 2019 года о процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по решению Советского районного суда г. Томска N 2-3644/2014 от 18.11.2014 о взыскании с Цапенко М.М. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на его правопреемника ООО "ТРАСТ" (л.д. 129).
В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда г. Томска от 18.11.2014 (дело N 2-3644/2014) с Цапенко М.М. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 10.07.2012.
07.06.2017 ОСП по Кировскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство N 29597/17/70001-ИП.
26.10.2018 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N УСБ00/ПАУТ2018-49, по условиям которого к ООО "ТРАСТ" перешло, в том числе и право требования задолженности по данному кредитному договору.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 44, п. 2 ч. 1 ст. 135, ч.1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чч. 1. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление ООО "ТРАСТ" возвращено в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Томска. ООО "ТРАСТ" рекомендовано обратиться с таким заявлением в соответствии с правилами подсудности по месту совершения исполнительных действий в Кировский районный суд г. Томска (л.д. 133-135).
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Валиулина А.А. просит определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления (л.д. 138).
Ссылается на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
Выражает несогласие с выводом суда, основанном на положении п. 27 названного постановления в части применения положений ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае не ставился вопрос о прекращении или приостановлении исполнительного производства, просьба о замене стороны исполнительного производства отсутствует.
Считает, что настоящее заявление подсудно Советскому районному суду г. Томска, т.к. этим судом выдан исполнительный документ.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда.
Так, возвращая заявление ООО "ТРАСТ", судья исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства.
Вопрос о подсудности заявления ООО "ТРАСТ" разрешен не верно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 18.11.2014 удовлетворены исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании кредитной задолженности. С Цапенко М.М. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по договору /__/ об индивидуальных условиях кредитования от 10.07.2012 по состоянию на 15.07.2013 в сумме 116 221,69 руб., в том числе по сумме выданных кредитных средств - 83 228,73 руб., по сумме начисленных процентов - 13 069,96 руб., по сумме начисленных пени - 19 923 руб.; с 16.07.2013 до момента фактической выплаты суммы основного долга по кредиту в размере 116 221,69 руб. проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых с учетом его фактического погашения, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 524,43 руб. (л.д. 113-119).
25.12.2014 ОАО "БАНК УРАЛСИБ" направлен исполнительный лист ВС N 019171351 (л.д. 125).
30.03.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области Р. на основании исполнительного листа серии ВС N 019171351, выданного 25.12.2014 Советским районным судом г. Томска, возбуждено исполнительное производство N 21944/15/70001-ИП о взыскании с Цапенко М.М. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитным платежам в размере 119 746,12 руб. (л.д. 127).
26.10.2018 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ("Цедент") и ООО "ТРАСТ" ("Цессионарий") заключен договор уступки права (требования), по которому цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, в том числе по кредитному договору /__/ от 10.07.2012, и все прочие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции, (неустойка, пени), суммы уплаченной цедентом по дату уступки государственной пошлины, а также иные полагающиеся к уплате Клиентом Цеденту платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права (п. 2.1.).
Как видно из дела, ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, установленном решением Советского районного суда г.Томска, сославшись при этом на положения ст. 44 ГПК РФ.
Суд, разрешая требование, расценил данное заявление как заявление о правопреемстве выбывшей стороны в исполнительном производстве, сославшись на п.27 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", положения ст. 440 ГПК РФ, ст. 33 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".
По мнению судебной коллегии, требование о процессуальном правопреемстве, установленном решением суда, отлично от требования о замене стороны в исполнительном производстве.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из анализа приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство - это замена в процессе лица, являющегося истцом или третьим лицом, в связи с выбытием его из процесса в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В то же время правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.
Таким образом, порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона.
В случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения; после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства; а также в случае, если исполнительное производство было окончено, прекращено, суд осуществляет процессуальную замену стороны или замену стороны в правоотношении, установленном решением суда.
В случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, т.е. после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения), замена стороны правопреемником осуществляется посредством подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
Аналогичным образом разрешается и вопрос о компетенции суда, который должен рассмотреть соответствующее заявление.
При отсутствии возбужденного исполнительного производства правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда) в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Такой вывод судебной коллегии согласуется с положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
При наличии возбужденного исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по правилам ст. 440 ГПК РФ.
Такой вывод судебной коллегии согласуется с разъяснениями в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Таким образом, фактом, подлежащим установлению в данном случае, является факт наличия либо отсутствия возбужденного исполнительного производства.
В определении суд сослался на возбужденное 07.06.2017 исполнительное производство в отношении должника Цапенко М.М. о взыскании задолженности в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г.Томска по делу N2-3644/2014.
Однако 07.06.2017 было возбуждено иное исполнительное производство (о взыскании исполнительского сбора) в отношении должника Цапенко М.М., но на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 8382,23 руб., с иным взыскателем (ОСП по Кировскому району г.Томска).
В связи с чем данное исполнительное производство не имеет отношения к вопросу о правопреемстве ООО "ТРАСТ (вместо ОАО Банк УРАЛСИБ).
Между тем в деле имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска о возбуждении 30.03.2015 исполнительного производства в отношении должника Цапенко М.М. в пользу взыскателя ОАО Банк УРАЛСИБ на основании исполнительного документа (исполнительного листа) NВС N 019171351 от 25.12.2014, выданного Советским районным судом г.Томска по делу N2-3644/2014, решение по которому вступило в законную силу 25.12.2014 (л.д.127).
Поскольку отсутствует информация об окончании (прекращении) исполнительного производства, учитывая дату его возбуждения, судебная коллегия получила информацию о состоянии данного исполнительного производства, согласно которой (телефонограмма от 15.07.2019) исполнительное производство, возбужденное 30.03.2015 окончено 19.05.2015 в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист направлен взыскателю ОАО Банк УРАЛСИБ.
Таким образом, при разрешении судом требования ООО "ТРАСТ" отсутствовало возбужденное исполнительное производство, предметом которого являлось бы взыскание в пользу взыскателя ОАО Банк УРАЛСИБ денежных сумм, взысканных решением суда.
При таких данных вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, как о том указал суд первой инстанции, не мог быть разрешен. Следовательно, подлежал разрешению вопрос о процессуальной замене в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г. Томска N 2-3644/2014 от 18.11.2014 о взыскании с Цапенко М.М. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору.
В силу изложенного выше данные требования подлежали рассмотрению по правилам ст. 44 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями в п.7 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 судом, выдавшим исполнительный документ.
Поскольку исполнительный документ был выдан Советским районным судом г.Томска, определение суда о возврате заявления за неподсудностью его Советскому районному суду г.Томска на процессуальном законе не основано, подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" Валиулиной Анны Александровны удовлетворить.
Определение Советского районного суда г. Томска от 13 мая 2019 года отменить, заявление ООО "ТРАСТ" направить в Советский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
