Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2240/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2240/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Клоковой Н.В. и Фирсовой И.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 июня
2019 года дело по апелляционной жалобе Дымовой Марины Александровны и Дымова Николя Алексеевича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 1 марта 2019 года, которым на них возложена обязанность устранения препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и его установке по смежной границе участков по данным ЕГРН и сноса самовольной постройки; с них в пользу Авериной Татьяны Антоновны взысканы судебные расходы на оплату кадастровых работ в размере 12 800 рублей, проведение экспертизы - 36 тыс. рублей, оплату услуг представителя - 20 тыс. рублей, возврат государственной пошлины -
300 рублей.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Дымова Н.А., Дымовой М.А. и их представителя Частной И.А., поддержавших доводы жалобы, Авериной Т.А. и ее представителя Ершова В.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Аверина Т.А. и Дымова М.А., Дымов Н.А. являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** соответственно, расположенных в ****. Сведения о границах участков внесены в ЕГРН.
Аверина Т.А. обратилась с иском к Дымовой М.А. и Дымову Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и его установке по смежной границе участков по данным ЕГРН и сноса самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 тыс. рублей и судебных расходов.
В обоснование указала, что забор установлен с отступлением в сторону ее участка, а также на возведение детского домика на смежной границе с занятием части ее участка.
В судебном заседании Аверина Т.А. и ее представитель Ершов В.В. иск поддержали.
Дымова М.А., Дымов Н.А. и их представитель Частная И.А. в судебном заседании иск не признали.
Представитель администрации МО Пекшинское в судебное заседание не явился, в отзыве возражал против удовлетворения иска.
Представители ООО "Фирма Гео" и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Дымова М.А. и Дымов Н.А. просят решение отменить. Ссылаются на ошибку в площади участков при их предоставлении, в связи с чем существующая граница была согласована с правопредшественником Авериной Т.А. и главой сельской администрации. Указывают на отсутствие нарушений градостроительных норм расположением забора, поскольку возведение дома на участке истца началось после установки забора. Полагают, что судом необоснованно не исследованы вопросы предоставления участка истца и его межевания. Ссылаются на то, что площадь захвата больше чем недостающая площадь участка истца. Считают необоснованным отклонение предложенных ими вопросов на судебную экспертизу. Полагают, что судебные расходы должны быть возложены на истца.
Представители администрации МО Пекшинское, ООО "Фирма Гео" и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что граница земельного участка
Авериной Т.А. в соответствии с требованиями земельного законодательства была установлена в 2004 году, участка Дымовых - в 2005 году. До настоящего времени данные границы сторонами не оспорены, требования об оспаривании решений органа местного самоуправления о предоставлении участков и о признании результатов их межевания недействительными не заявлялись, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из границ по данным ЕГРН.
Данный вывод также согласуется с Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года.Довод о согласовании существующей границы с правопредшественником Авериной Т.А. и главой сельской администрации судебной коллегией отклоняется, поскольку данное согласование в установленном порядке оформлено не было, сведения об изменении границ участков сторонами в ЕГРН не вносились.
В целях установления соответствия смежной границы данным ЕГРН судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза (заключение экспертов ООО "Судебная экспертиза и оценка" N 215/16.1 от
1 февраля 2019 года).
В данном заключении эксперты пришли к выводу о том, что фактическое местоположение смежной границы не соответствует данным ЕГРН, граница смещена в сторону участка Авериной Т.А. на расстояние 5,9 - 5,97 м, площадь захвата составила 166 кв.м.
Также экспертами установлено, что часть постройки Дымовых - детский деревянный домик расположен на вышеуказанной границе участков и часть его площадью 3 кв.м находится на участке Авериной Т.А.
Указанные выводы о смещении фактической границы согласуются с топографическим планом, выполненным 24 сентября 2018 года кадастровым инженером Кимаковским И.Г.
При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства установлен факт смещения фактической смежной границы участков сторон в сторону участка Авериной Т.А. и нахождения части детского деревянного домика Дымовых в границах участка Авериной Т.А., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по демонтажу забора, его установке по смежной границе участков по данным ЕГРН и сноса вышеуказанной постройки.
Довод об уменьшении участка Дымовых судебной коллегией отклоняется, поскольку по материалам дела следует, что по фасадной части участка Дымовых имеется отступ фактической границы от границы по данным ЕГРН, площадь которого составила 290 кв.м и за счет которого может быть восстановлена площадь их участка.
Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции предложенных ответчиком вопросов для разрешения экспертом также отклоняется судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания от 22 ноября 2018 года следует, что стороной ответчика не было предложено каких-либо вопросов на экспертизу. При этом, судом первой инстанции правильно определен круг вопросов, по которым требовалось заключение эксперта.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде
Авериной Т.А., требования которой были удовлетворены, были понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с Дымовых.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы Авериной Т.А. представлял Ершов В.В., который принимал участие в судебных заседаниях 12 октября, 22 ноября 2018 года, 28 февраля и 1 марта 2019 года в суде первой инстанции.
В подтверждение понесенных Авериной Т.А. расходов на оплату услуг представителя представлены расписки на сумму 37 500 рублей.
Исходя из объема и сложности дела, результатов его рассмотрения и степени участия представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 37 500 рублей являются завышенными, в связи с чем уменьшил их размер до 20 тыс. рублей.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов завышенным не является, определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, объемом проведенной представителем работы и соответствует критерию разумных пределов. Баланс интересов сторон судом первой инстанции не нарушен.
Также судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы Авериной Т.А. на оплату кадастровых работ и изготовление заключения эксперта в вышеназванных суммах, поскольку они были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств нарушения прав Авериной Т.А. расположением фактической границы и вышеуказанной постройки.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 1 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дымовой Марины Александровны и Дымова Николя Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев
Судьи Н.В. Клокова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
